Судья Митрофанова Е.М. № 33-2020/2023

УИД № 44RS0001-01-2023-000878-13

№ дела в суде первой инстанции 2-1976/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения

с частной жалобой ФИО3, ФИО1, ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления жилья во внеочередном порядке в пределах г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры №4 по адресу: <...> (комн. 2). ФИО3 и члены его семьи - ФИО1, ФИО2 признаны нуждающимся в жилом помещении до 01 марта 2005 года и стоят на учете за № 5974 с 23 марта 1998 года во внеочередном порядке, в связи с непригодностью для проживания жилого дома № 8 по ул. Пастуховской в г. Костроме. Супруги Г-вы и их сын проживают совместно. Согласно заключению межведомственной комиссии № 27 от 23 апреля 2010 года, по результатам рассмотренных документов - отчета ООО «Строительная лаборатория» от 18 февраля 2010 года № 34 по обследованию технического состояния конструкций дома № 8 по ул. Пастуховской, технического паспорта и на основании акта межведомственной комиссии № 27 от 23 апреля 2010 года, составленного по результатам обследования, выявлены основания для признания многоквартирного дома №8 по ул. Пастуховской в г. Костроме аварийным и подлежащим реконструкции, и признании непригодным для проживания. Постановлением администрации г. Костромы от 18 февраля 2015 года № 368 «О дальнейшем использовании многоквартирного дома №8 по улице Пастуховской в городе Кострома» дом 8 по улице Пастуховской в городе Костроме признан аварийным и подлежащим реконструкции. 23 января 2019 года ФИО3 обратился в администрацию г. Костромы с заявлением о предоставлении жилья, на что ему было отказано, поскольку заключение межведомственной комиссии №27 от 23 апреля 2010 года по результатам обследования жилого дома 8 по ул. Пастуховской в г. Костроме не содержит выводов о том, что объект культурного наследия не подлежит ремонту или реконструкции. Считает, что при рассмотрении заявления ответчиком не было учтено, что они имеют право на получение жилого помещения на праве собственности вне очереди, так как жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Постановлением администрации Костромской области от 29 марта 2015 года № 126 дом 8 по улице Пастуховской в г. Костроме из указанной региональной адресной программы был исключен. Причиной исключения послужило то, что на момент признания дома аварийным он не являлся многоквартирным, так как находился в общей долевой собственности граждан. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 мая 2016 года по делу № 2-440/2016 на администрацию Костромской области возложена обязанность восстановить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы». Администрация Костромской области во исполнение судебного решения вынесла распоряжение от 21 ноября 2016 года №229-ра «О восстановлении многоквартирного дома в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области», чем фактически исполнила решение суда. Срок действия указанной программы истек в августе 2017 года. Срок отселения установлен до 30 июня 2018 года. Вместе с тем до настоящего времени мероприятия по переселению истцов не произведены. В связи с этим истцы полагают, что у них возникло право на предоставление другого жилого помещения по норме предоставления взамен аварийного. Следовательно, основания для предоставления истцам, которые не являются собственниками жилого помещения, другого жилого помещения не имеют и признаны нуждающимися в нем, другого жилого помещения, в соответствии с нормами предоставления имеются в полном объеме. В настоящее время Свердловским районным судом г. Костромы удовлетворены требования администрации г. Костромы к ФИО3 о прекращении его права собственности на жилое помещение по ул. Пастуховской с предоставлением исключительно в его собственность равнозначного жилого помещения, что для лиц, постоянно проживающих в нем, означает, что они утрачивают вообще какое-либо право на жилье, их переселение не осуществлено.

В качестве третьего лица в деле участвовал ФИО3

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения прекращено.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО3 просят определение суда отменить, полагая, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Прекращая производство по делу, суд посчитал, что по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2020 года, которым данный спор разрешен по существу, однако данное решение касается требований, заявленных тремя истцами в отношении предоставления семье из трех человек жилого помещения. В рамках же настоящего дела требования заявлены в отношении семьи из двух человек, которые состоят в очереди на предоставление жилья, и в силу состоявшегося судебного акта об изъятии у ФИО3 земельного участка и жилого помещения вообще утрачивают право на жилье, установленное Конституцией РФ, что исключает сходность предмета иска и уже рассмотренного дела, на которое ссылается суд первой инстанции.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2020 года по спору между ФИО5 и Артемом Александровичем (истцы) и администрацией города Костромы о предоставлении их семье на состав из трех человек благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке отвечающего санитарно- техническим требованиям общей площадью из расчета на ФИО1 и ФИО2 не менее нормы предоставления жилья на одного человека, а на ФИО3 5,6 кв.м (как установлено решением Свердловского районного суда города Костромы).

Данным решением (дело № 2-237/2020) в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В указанном деле ФИО6 были предъявлены требования о предоставлении им жилого помещения по норме предоставления, основанные на том, что они признаны нуждающимися в жилых помещениях до 01 марта 2005 года, состоят на соответствующем учете и имеют право на предоставление жилого помещения по нормам предоставления во внеочередном порядке в связи с аварийным состоянием жилого дома.

Разрешая данные требования, суд пришел к выводу, что истцы ФИО1 и ФИО2 права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным, в котором ФИО3 (соответственно, супругу и отцу) принадлежит на праве собственности жилое помещение, по п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ не имеют, их права как членов семьи собственника помещения производны от права ФИО3, который уже реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд о предоставлении жилого помещения равнозначного ранее занимаемому. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласилась, подтвердив, что у членов семьи собственника спорного жилого помещения оснований для предоставления им во внеочередном порядке отдельных жилых помещений на условиях договора социального найма взамен непригодного по п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку их права на занимаемое жилое помещение производны от прав собственника и, соответственно, реализуются с учетом этой зависимости.

Установив указанный факт, суд, сославшись на положения ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с таким процессуальным решением не имеется.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны полностью совпадают. Как в ранее рассмотренном, так и в настоящем деле ФИО7 являлись истцами, а администрация города Костромы – ответчиком. То обстоятельство, что в предыдущем деле участвовал еще один истец ФИО3, не исключают тождественности иных соистцов. При изменении количественной составляющей стороны спора принцип тождественности не утрачивается.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец.

Предмет иска – представление жилого помещения по норме предоставления – полностью идентичен.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Как и при предыдущем обращении в суд, истцы ссылаются на одни и те же факты, и одни и те же нормы ЖК РФ.

Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцами повторно ставится вопрос о предоставлении жилого помещения по норме предоставления по ст. 57 ЖК РФ по внеочередном порядке, поскольку истцы являются нуждающимися в жилом помещении и проживают в доме, признанном аварийным, суд правомерно прекратил производство по делу в связи с тождественностью спора ранее рассмотренному.

В качестве доводов частной жалобы на оспариваемое определение суда истцы указали, что в рамках настоящего дела заявлены требования в отношении семьи из двух человек, которые состоят в очереди на предоставление жилья, и в силу состоявшегося судебного акта об изъятии у ФИО3 земельного участка и жилого помещения вообще утрачивают право на жилье, установленное Конституцией РФ, что исключает сходность предмета иска и уже рассмотренного дела, на которое ссылается суд первой инстанции.

Считают, что ими заявлены не только сходные фактические основания, но и новые правовые основания, которые не были предметом рассмотрения в рамках указанного судом решения.

Между тем коллегия полагает доводы истцов ошибочными.

Посредством применения абз.3 ст. 220 ГПК РФ реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки этим положениям истцы пытаются подорвать уже вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда города Костромы от 18.06.2020 года не путем его оспаривания или пересмотра в установленном законом порядке, а посредством повторного обращения в суд и нового рассмотрения аналогичного спора, что не допустимо.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст изготовлен 05.09.2023 года