Решение по делу № 2-2205/2023 от 02.10.2023

№ 2-2205/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002772-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной договора купли-продажи доли транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО18., ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО19 нотариусом нотариального округа город Нефтекамск ФИО4 заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратились истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО20., истец ФИО2, ответчик ФИО3

Мать умершего ФИО21. - ФИО5 обратилась с заявлением об отказе принятия наследства.

В состав наследственного имущества включены: гараж, расположенный по адресу: <адрес> а также транспортное средство KIACEED, государственный регистрационный номер №, № находящиеся в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 3/8 доли от 1/2 доли транспортного средства KIACEED, государственный регистрационный номер №, №

По условиям заключенного договора ФИО2 продана 3/8 доли от 1/2 доли транспортного средства KIACEED, 2019 года выпуска за 100 000 рублей.

Между тем, фактически денежные средства по указанному договору истцами не получены.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительным договора купли-продажи доли транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать произвести выплаты денежных средств от продажи автомобиля по свидетельству о праве на наследство с учетом расходов по договору за умершего заемщика за шесть месяцев; обязать произвести выплату денежных средств за моральный ущерб, причиненный ФИО2, ФИО6, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО22. исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 возражала по поводу удовлетворения исковых требований, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, зарегистрирован и продан третьему лицу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснила, что от принятия наследства после смерти сына отказалась.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметанотариус НО г. Нефтекамск ФИО4,АО «ЮниКредит Банк», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные документы, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО23. нотариусом нотариального округа город Нефтекамск ФИО4 заведено наследственное дело №

С заявлением о принятии наследства обратились истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО24., истец ФИО2, ответчик ФИО3

Мать умершего ФИО9 - ФИО5 обратилась с заявлением об отказе принятия наследства.

В состав наследственного имущества включены: гараж, расположенный по адресу: <адрес> а также транспортное средство KIACEED, государственный регистрационный номер №, №, находящиеся в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 пояснила, что транспортное средство марки KIACEED, государственный регистрационный номер №, №, находилось в залоге у АО «ЮниКредит Банк». После принятия наследства, обязательства по уплате ежемесячных платежей были возложены на всех наследников. Между тем, в связи с тяжелым материальным положением было принято совместное решение о продажи транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору. Для этой цели ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО26. обратилась в отдел опеки и попечительства для получения разрешения, а в последующем с ФИО2 заключен оспариваемый договор купли-продажи доли. После реализации транспортного средства, денежные средства в размере 568 564 рублей были направлены в АО ЮниКредит Банк для погашения задолженности. Оставшаяся часть денежных средств была поделена между всеми наследниками.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6 не отрицала факт, что транспортное средство марки KIACEED, государственный регистрационный номер №, № находилось в залоге у АО «ЮниКредит Банк». Дополнительно пояснила, что никто из наследников не мог платить ежемесячные платежи по кредитному договору. Истец также не отрицала факт, что обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком ФИО3 Между тем, пояснила, что оставшаяся часть денежных средств не была разделена. В связи с чем полагает, что договор купли-продажи доли транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 также отрицаа факт, что транспортное средство марки KIACEED, государственный регистрационный номер №, №, находилось в залоге у АО «ЮниКредит Банк». Дополнительно пояснил, что никто из наследников не мог платить ежемесячные платежи по кредитному договору. Истец также не отрицала факт, что обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком ФИО3 Между тем, пояснил, что оставшаяся часть денежных средств не была разделена. В связи с чем полагает, что договор купли-продажи доли транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В ответ на запрос суда поступили копии договоров, послуживших основанием для регистрации транспортного средства марки KIACEED, государственный регистрационный номер №.

При оформлении указанного договора купли-продажи доли транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Нефтекамск выдана справка о том, что отдел опеки и попечительства администрации городского округа город Нефтекамск не возражает оформлению имущества в интересах несовершеннолетней ФИО25 с согласия матери ФИО1 состоящего из автомобиля марки KIACEED, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 3/8 доли от 1/2 доли транспортного средства KIACEED, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIACEED, государственный регистрационный номер №.

По условиям заключенного договора ФИО3 продано транспортного средства KIACEED, 2019 года выпуска за 900 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи истцами не оспаривается.

ФИО3 представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ею внесен платеж на сумму 568564 рублей в Башкирский филиал АО ЮниКредит Банк для погашения кредита.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи доли транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку стороной истца не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о заключении договора под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств того, что спорный договор купли-продажи доли транспортного средства был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то требования истцов об обязании произвести выплаты денежных средств от продажи автомобиля по свидетельству о праве на наследство с учетом расходов по договору за умершего заемщика за шесть месяцев, обязании произвести выплату денежных средств за моральный ущерб, причиненный ФИО2, ФИО27., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размер 3600 рублей также удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о недействительности договора купли-продажи доли транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что они были введены ответчиком в заблуждение относительно природы договора являются необоснованными, поскольку граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО29, ФИО2 к ФИО3 о признаии недействительным договора купли-продажи доли транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести выплаты денежных средств от продажи автомобиля по свидетельству о праве на наследство с учетом расходов по договору за умершего заемщика за шесть месяцев, обязании произвести выплату денежных средств за моральный ущерб, причиненный ФИО2, ФИО32., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.