Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В.,при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8045/22 по иску ООО «РВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2012 года между ответчиком и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор №S_LN_3000_326061, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки в порядке установленными договором. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность. 20.04.2015 года АО «Связной Банк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки ООО "Феникс". 29.12.2016 года ООО "Феникс" уступило право требования к ответчику СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования к Ответчику ООО "РВС".

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.01.2012 года между ответчиком и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор №S_LN_3000_326061, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки в порядке установленными договором.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

0.04.2015 года АО «Связной Банк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки ООО "Феникс".

29.12.2016 года ООО "Феникс" уступило право требования к ответчику СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования к ответчику - ООО "РВС".

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона ( п. 1 ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).В силу ст. 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить мотивированные возражения на соответствующие требования нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из того, что последний минимальный платеж осуществлен ответчиком в июле 2012 года, с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 22.10.2020, определением от 30.06.2021 года судебный приказ от 27.10.2020 года отменен, исковое заявление подано в суд 22.09.2022 года, то срок исковой давности пропущен истцом более чем на 3 года.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья