УИД: 21RS0001-01-2022-000831-34

Дело № 2-272/2023

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Пуряевой А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «АТК» действующего от имени ответчика ФИО2, в качестве агента договор купли-продажи транспортного средства марки «Форд Мондео» ДД.ММ.ГГГГ года (VIN:№) за <данные изъяты> руб. Оплата произведена в момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования по месту проживания истца данное транспортное средство начал издавать посторонние звуки и пропала тяга автомобиля. В ходе диагностики установлены дефекты, которые не могли быть обнаружены в момент совершения сделки. Кроме того, специалист автосервиса в Дефектовочной ведомости №б/н указал, что после осмотра эндоскопом выявлен критический износ цилиндро-поршневой группы. Также выявлен посторонний стук в нижней части двигателя. После контрольно-осмотровых работ и диагностики, выявлено, что двигатель требует ремонта или замены. Общая стоимость расходов по устранению недостатков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., и расходы на диагностику неисправности в размере <данные изъяты> руб.

Истец просила взыскать с ФИО2 убытки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., эвакуацию неисправного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., диагностику неисправностей в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, и третьего лица ООО «АТК» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и иском не согласился, просил в исковых требованиях отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тёща ФИО1 в автосалоне приобрела для них с женой автомобиль «Форд Мондео» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В последующем ДД.ММ.ГГГГ по пути следования по месту их проживания данное транспортное средство начало издавать посторонние звуки, у автомобиля пропала тяга, транспортное средство заглохло и больше не завелось. После этого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе транспортировали в салон автосервиса в <адрес>, где проводили автомобилю дефектовку, а затем ремонтно-восстановительные работы.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласност. 476 Гражданского кодекса РФпродавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за <данные изъяты> руб. приобрела у ООО «АТК», действующего от имени ФИО2 автомобиль марки «Форд Мондео» ДД.ММ.ГГГГ года изготовления (VIN:№), описание технического состояния транспортного средства в договоре отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по пути следования по месту проживания истца данное транспортное средство начало издавать посторонние звуки, у автомобиля пропала тяга, приобретенное транспортное средство заглохло и больше не завелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в адрес ООО «АТК» заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. На заявление истцом ответа не получено, денежные средства не возвращены.

В связи с выявленной неисправностью автомобиля истец вызвал эвакуатор (ИП ФИО5) и ДД.ММ.ГГГГ транспортировал автомобиль марки «Форд Мондео» ДД.ММ.ГГГГ года изготовления (VIN:№) в автосервис - ИП ФИО6, по адресу: <адрес> «Г» Чувашской Республики. Истец оплатила стоимость транспортировки указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе диагностики специалистом автосервиса ИП ФИО6 с применением эндоскопа в транспортном средстве установлено наличие дефекта, который не мог быть обнаружен при визуальном осмотре автомобиля в момент совершения сделки купли-продажи с ответчиком, а именно: выявлен критический износ цилиндро-поршневой группы, а также выявлен посторонний стук в нижней части двигателя, и выявлено, что двигатель требует ремонта или замены (Дефектовая ведомость №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), на проведение дефектовки истцом уплачено <данные изъяты> руб.

На устранение выявленных в автомобиле недостатков истцом затрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается калькуляцией восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео» (VIN:№).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ООО «АТК», действующий от имени ФИО2 произвел продажу ФИО1 принадлежащего ФИО2 транспортного средства с недостатками, которые продавцом не были оговорены при заключении сделки, также отсутствуют сведения о том, что указанные недостатки появились после продажи автомобиля истцу, таким образом суд считает заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными, считает взыскать с ответчика убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере <данные изъяты> руб., убытки на оплату диагностики неисправности в размере <данные изъяты> руб., а также убытки по транспортировке указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, убытки на оплату диагностики неисправности в размере <данные изъяты>, убытки по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес> Морозов В.П.