Решение по делу № 2-4637/2023 от 20.11.2023

Копия 16RS0050-01-2023-005273-63

Дело № 2-4637/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2023 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., с причинителя вреда суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на юриста в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения, по мнению истца, ответчиком правил дорожного движения и не предоставления перед совершением маневра преимущества автомобилю истца, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Частично, в отсутствии установленной органами ГИБДД вины ответчика в ДТП причиненный ущерб был возмещен страховщиком по договору ОСАГО в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме <данные изъяты> руб. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Таким образом, не возмещенная сумма страхзового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика при установлении его вины в дтп составляет <данные изъяты> руб., а сумма подлежащего взысканию с ФИО3 ущерба составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Сторона истца в суде требования поддержала, указывая, что в совершенном с участие сторон дтп полностью вина ответчика, поскольку последняя в нарушение правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшегося в попутном направлении по правой полосе, а также в нарушение требований дорожной разметки приступила к совершению на перекрестке поворота направо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Вина ответчика в дтп не установлена.

Представитель ответчика ФИО3, а также сама ответчик вину в совершенном дтп отрицали, указывая, что сотрудниками полиции возбужденное в отношении нее производство по делу об административном правонарушении с связи с не предоставлением истцу преимущества в движении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель страховщика в суде указала, что нарушение прав истца, подлежащих судебной защиты к моменту его обращения в суд не установлено, поскольку размер выплаченного страхового возмещению произведен в соответствии с требованиями законодательства в связи с обоюдной виной участников дтп.

Ответчики на предложение суда ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема повреждений, а также величин расходов на их восстановление, не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожного транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Частично, в отсутствии установленной органами ГИБДД вины ответчика в ДТП причиненный ущерб был возмещен страховщиком по договору ОСАГО в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, не возмещенная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика при установлении его вины в дтп составляет <данные изъяты> руб., а сумма подлежащего взысканию с ФИО3 ущерба составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> рублей.

Представленные в материалы дела постановление сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе истца на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного постановления без изменения, имеют для суда равное по юридической силе значение в качестве средств доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, и подлежит оценки судом наравне с остальными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В мотивах принятых должностными лицами правоохранительных органов процессуальных решениях указано, что установить вину ответчика в дтп не представляется возможным в связи с противоречивостью представленных сторонами показаний и неполноты представленных сведений, в связи с чем,руководствуясь призумцией невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для привлечения ее к административной ответственности установлено не было.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд усматривает основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб в связи с возникновением на ее стороне диликтных обязательств по следующим основаниям.

Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей находится в том месте, где свершение ответчиком маневра по перестроению со средней полосы на крайнюю правую в целях последующего поворота направо, не допустимо правилами дорожного (дорожной разметкой). В момент дтп, а также непосредственно до этого момента истец двигался по правой полосе в соответствии с правилами дорожного движения, ПДД позволяли истцу находится на крайней правой полосе движения в момент столкновения его автомобиля с автомобилем ответчика, что видно из схемы ДТП и фотографий с места, поскольку истец также был намерен повернуть направо и заблаговременно занял данную полосу.

Согласно материалам дела ответчик начал свое перестроение с средней полосы на крайнюю правую только после окончания зоны действия дорожный разметки, позволявшей ей совершить данный маневр, на что указывает отметка о месте дтп в составленном сотрудниками ГИБДД схеме дтп, в котором также имеются подписи обеих сторон, что свидетельствует об их согласии с расположением их автомобилей в момент дтп на проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю ответчика. Ответчик в свою очередь был обязан при перестроении уступить дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно справа. Перед поворотом направо истец был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что ею сделано не было. (п. п. 1.3, 8.4 и 8.5 ПДД)

Довод ответчика о том, что истец в нарушение правил дорожного движения задолго до перекрестка ехал по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку в момент дтп автомобиль истца находился на крайней правой полосе в соответствии с требованиями дорожной разметки, которые позволяли ему движение по крайней право полосе перед перекрестком в целях поворота направо.

Согласно схеме ДТП ответчик приступил к перестроению и совершил столкновение с автомобилем истца в запрещенном для этого дорожной разметкой месте.

В связи с чем, показания свидетеля на стороне ответчика о том, что автомобиль истца до столкновения с автомобилем ответчика двигался по полосе дорожного движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не указывают на нарушение истцом правил дорожного движения в момент ДТП.

Ответчиком не подтверждено, что ответчик резко увеличил скорость перед перекрестком либо иным образом проявил грубую неосторожность при управлении автомобилем подъезжая к перекрестку.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, совершавшего на своем автомобиле поворот направо с нарушением правил дорожного движения (п. п. 1.3, 8.4 и 8.5 ПДД) и столкновением с автомобилем истца. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания со страховщика невыплаченной части суммы страхового возмещения в предъявленном к взысканию размере, при этом оснований для взыскания с него штрафа за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке не усматривает, поскольку в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в отсутствии установленной судом степени вины ФИО3 в дтп у страховщика отсутствовала обязанность выплатить полную сумму страхового возмещения.

С ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба, поскольку судом установлена ее вина в повреждении его имущества, стоимость восстановления которого согласно досудебному экспертному исследованию составляет 386400 руб., и с учетом суммы подлежащего выплате страхового возмещению, ФИО3 подлежит выплате сумма ущерба в размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования необходимыми для заявления ответчику требований о взыскании суммы ущерба, поскольку ответчик ФИО3 отказала истцу в их добровольном удовлетворении, указав на не согласие со своей виной в дтп, в связи с чем, указанные расходы считает подлежащими возмещению именно ей в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы, а также расходы на юриста в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья «подпись

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин