Решение по делу № 2-862/2022 от 17.06.2022 | Шебекинский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS0024-01-2022-000955-36

Дело №2-862/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовы Ю.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милицкого ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать ФИО2 материальный ущерб в сумме 494000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1025 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8140 руб.; расходы на топливо в размере 300 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 08 ноября 2021 в 21 час 20 минут в районе дома 4 по ул. 50 лет Октября в г. Шебекино ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №

Постановлением Шебекинского районного суда от 18.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

В момент управления транспортным средством и совершения столкновения с автомобилем истца гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

24.12.2021 по инициативе истца произведен осмотр повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме.

ФИО2 иск признал. Пояснил, что не оспаривает факт причинения и размер вреда, однако не имеет средств для его возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что 08 ноября 2021 в 21 час 20 минут в районе дома 4 по ул. 50 лет Октября в г. Шебекино ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

В момент управления транспортным средством и совершения столкновения с автомобилем истца установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 выполнена не была.

Согласно заключению специалиста от 29.12.2021 №4995, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак № составляет 470700 руб., с учетом износа – 433900 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 23300 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 494000 руб.

Затраты истца на заключение специалиста №4995 от 29.12.2021, на почтовые услуги, услуги нотариуса, а также на топливо подтверждены платежными документами.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд исходит из следующего.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, представленные договор на оказание юридических услуг от 15.04.2022 кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.04.2022 об оплате 20000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 не оспорил в судебном заседании размер расходов, подтвердив обоснованность требований.

С учетом позиции ответчика, исследованных материалов дела, суд считает заявленную сумму с учетом объема проделанной представителем работы, сложности рассмотрения спора, продолжительности рассмотрения дела – разумной и приходит к выводу о взыскании 20000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Милицкого ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Милицкого ФИО14:

материальный ущерб в сумме 494000 руб.,

расходы на экспертизу в размере 10000 руб.,

расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.,

расходы на услуги нотариуса в размере 1025 руб.,

расходы на услуги почтовой связи в размере 400 руб.,

расходы на уплату государственной пошлины в размере 8140 руб.;

расходы на топливо в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.

Решение06.07.2022