Дело № 2-805/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Гордеевой К.В.,
с участием прокурора Константинова А.В.,
ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением
В обоснование своих исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, находясь возле <адрес> Чувашской Республики, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно ударила ФИО2 один раз рукой в область левой щеки, причинив ему физическую боль и моральные страдания. В результате действий ФИО1 ФИО2 испытал физическую боль и нравственные страдания. В течение нескольких дней он испытывал головную боль, учащенное сердцебиение и общее недомогание, а также психологический стресс, так как противоправные действия были совершены публично. Тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия в связи с выездом на работу за пределы Чувашской Республики (л.д. 24).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ФИО2 сам спровоцировал конфликт, никаких физических и нравственных страданий он не понес, так как после случившегося посещал различные организации.
Прокурор Константинов А.В. в своем заключении указал, что с доводами иска согласен, размер компенсации морального вреда просил определить с учетом справедливости, разумности и соразмерности причиненным страданиям, а также материального положения ответчика.
Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое является, вместе с правом на жизнь, высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, в данном случае, факт причинения вреда именно ответчиком, то есть сам факт события.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 21-22).
Как следует из указанного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, находясь возле <адрес> Чувашской Республики, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно ударила ФИО2 один раз рукой в область левой щеки, причинив ему физическую боль, но не причинив последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 совершила в отношении истца ФИО2 побои, за что привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Из заключения эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружено повреждение: <данные изъяты>, давностью образования до одних суток к моменту осмотра экспертом, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д. 6 дела №, л.д. 25).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд считает, что у ФИО2 возникло право на компенсацию морального вреда, возмещение которого возлагается на ФИО1
Объективных, бесспорных доказательств отсутствия противоправности в действиях ответчика, как и доказательств не причинения истцу ФИО2 физических, моральных и нравственных страданий суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание достоверно установленный судом факт причинения ФИО1 физической боли ФИО2 в результате удара рукой в область левой щеки и нравственных страданий, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда в результате посягательств ответчика на принадлежащие ФИО2 от рождения нематериальные блага – здоровье и личную неприкосновенность.
Принимая изложенное во внимание, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1066, 1067, 1083 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер телесных повреждений, материальное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку искового заявления в размере 5000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих документов, подтверждающих несение данных расходов в связи с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ввиду удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда, с ответчика в силу положения ст. 98 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 а удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № пользу ФИО2 а (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 а отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Гордеева
Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.