Апелляционное определение по делу № 2-1208/2021 от 04.07.2023

Дело № 33-7917/2023

Дело № 2-1208/2021

УИД 52RS0005-02-2020-010465-86

Судья Чайко А.А.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года

по делу по иску У.Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

У.Р.Р. обратился в суд с указанным иском, просил: взыскать с Российского союза автостраховщиков (далее также РСА) компенсационную выплату в размере 270000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, неустойку за период с [дата] по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 270000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в общем размере 1353,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в [адрес], в 11 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя З.И.И., автомобиля марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя К.Г.Н. и автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя Ф.Р.Р.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак [номер].

Автомобиль марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак [номер], принадлежит на праве собственности К.А.В.. Между виновником ДТП и АО «НАСКО» заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ [номер]).

[дата] между К.А.В. и Х.И.З. был заключен договор уступки прав (требования) [номер].

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. [дата] между Х.И.З. и ООО «Партнер» в лице директора З.Б.В. был заключен договор цессии №В-370. В АО «НАСКО» было подано заявление о проведении независимой технической экспертизы и запрос на выдачу акта о страховом случае, акта осмотра и калькуляции. Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа составила 270000 рублей.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

[дата] ООО «Партнер» обратилось в АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате услуг оценщика. Претензия ООО «Партнер» оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что приказом Банка России от 14.05.2019 года № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования, [дата] ООО «Партнер» направило заявление о компенсационной выплате в адрес Российского союза автостраховщиков, которое было получено [дата].

[дата] между ООО «Партнер» в лице директора А.А.Р. и У.Р.Р. был заключен договор цессии № [номер].

[дата] У.Р.Р. P.P. направил претензию в Российский союз автостраховщиков, приложив оригинал договора уступки права и уведомление. Ответ на претензию истца не последовал, компенсационная выплата не произведена.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года постановлено:

исковые требования У.Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу У.Р.Р. компенсационную выплату в размере 185300 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13724 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 929,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553 рубля.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу У.Р.Р. неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 185300 рублей (неустойка не должна превышать 350000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований У.Р.Р., отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24017 рублей.

Взыскать с У.Р.Р. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10983 рубля.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2022 года РСА отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что оснований для взыскания компенсационной выплаты не имелось, поскольку АО «НАСКО» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 136500 рублей.

Ссылается на то, что в РСА заявления об осуществлении компенсационной выплаты ни от Х.И.З., ни от ООО «Партнер», ни от истца по факту ДТП от [дата] не поступали. Истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в частности, досудебного обращения в РСА. Заявитель указывает, что судебный эксперт не смог достоверно ответить на вопрос относительно соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП.

Неустойка не подлежит взысканию, так как досудебного обращения истца в адрес РСА не было. Также заявитель не согласен со взысканием судебных расходов, считает их завышенными.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Таким образом, РСА – профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 3 данной статьи до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в [адрес], в 11 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя З.И.И., автомобиля марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя К.Г.Н. и автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя Ф.Р.Р.

[дата] между К.А.В. и Х.И.З. был заключен договор уступки прав (требования) [номер].

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

[дата] между Х.И.З. и ООО «Партнер» в лице директора З.Б.В. был заключен договор цессии №[номер]. В АО «НАСКО» было подано заявление о проведении независимой технической экспертизы и запрос на выдачу акта о страховом случае, акта осмотра и калькуляции. Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 270000 рублей.

[дата] между ООО «Партнер» в лице директора А.А.Р. и У.Р.Р. был заключен договор цессии № С-370.

[дата] У.Р.Р. P.P. направил претензию в Российский союз автостраховщиков, приложив оригинал договора уступки права и уведомление. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение ООО «Спутник» [номер] от [дата], не оспаривал, доказательств недостоверности и необъективности не представил.

На основании ходатайства представителя ответчика по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно выводов экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата].

1. Однозначно установить соответствует либо не соответствует заявленный истцом комплекс повреждений транспортного средства «Opel Corsa», государственный регистрационный знак [номер] обстоятельствам события от [дата], по представленным материалам не представляется возможным.

2. Справочная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений по событию от [дата] транспортного средства «Opel Corsa», государственный регистрационный знак [номер] согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет (округленно) 185300 рублей.

Разрешая спор, с учетом положений статей 927, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения прав и законных интересов истца по не выплате ответчиком в установленный срок компенсационной выплаты, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба, установленный на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», которое ответчиком оспорено не было, пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты в размере 185300 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, неустойки за период с 13.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 185300 рублей (неустойка не должна превышать 350000 рублей), расходов по оплате услуг оценщика в размере 13724 рублей, расходов по оплате услуг почтовых отправлений в размере 929,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5553 рубля, а также распределив между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в целях правильного разрешения спора судебной коллегией у РСА и ОАО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было запрошено выплатное дело по факту ДТП от [дата], произошедшее в [адрес], в 11 час. 35 мин. с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя З.И.И., автомобиля марки OpelCorsa, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя К.Г.Н. и автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя Ф.Р.Р.

Согласно предоставленных конкурсным управляющим АО «НАСКО» документов, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств следует, что 28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан было принято решение по иску Х.И.З. к АО «НАСКО» о взыскании доплаты страхового возмещения по указанному выше ДТП и понесенных расходов, иск удовлетворен частично.

Поскольку АО «НАСКО» ранее была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по факту ДТП от [дата], произошедшего в [адрес], в 11 час. 35 мин. с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя З.И.И., автомобиля марки OpelCorsa, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя К.Г.Н. и автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя Ф.Р.Р., с учетом обращения Х.И.З. в суд, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по доплате страхового возмещения по данному страховому событию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов.

Поскольку решение суда отменяется и принимается решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с У.Р.Р. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований У.Р.Р. отказать в полном объеме.

Взыскать с У.Р.Р. (паспорт гражданина РФ [номер]) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН [номер]) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.