№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой, при секретаре Д.А. Проскуриной

с участием ответчика ФИО1, помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 22.05.2020 установлено, что 16.02.2020 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично, в присутствии иных лиц, умышленно с целью унижения чести и достоинства сотрудников полиции ФИО3 МВД России на транспорте, их дискредитации и подрыва авторитета как представителей власти в неприличной форме оскорбил ФИО2, ФИО4, т.е. путем высказываний выразил в неприличной форме отрицательную оценку их личности, унижающую их честь и достоинство, причинив моральный вред, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 02.06.2020 года, обжалован не был.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на недостойное поведение ФИО1 по отношению к представителям власти, несение нравственных страданий, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, считал, что заявленная сумма является чрезмерной и в 8 раз превышает размер штрафа. Ссылался, что на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, его доход составляет 30000 рублей и он несет обязательства по оплате ипотеки.

В судебное заседание представитель третьего лица Котласского линейного отдела МВД России на транспорте не явился, просил рассмотреть указанное гражданское дело в его отсутствие, полагал необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав заключение помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в соответствии с требованием разумности и справедливости, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика можетбыть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Судом установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 22.05.2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание - в виде штрафа в размере 10000 рублей. (л.д. 6-7). Гражданский иск по делу заявлен не был.

Приговором установлено, что 16.02.2020 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично, в присутствии иных лиц, умышленно с целью унижения чести и достоинства сотрудников полиции ФИО3 МВД России на транспорте, их дискредитации и подрыва авторитета как представителей власти в неприличной форме оскорбил ФИО2, ФИО4, т.е. путем высказываний выразил в неприличной форме отрицательную оценку их личности, унижающую их честь и достоинство, причинив моральный вред.

ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя ФИО1, степень причиненных истцу физических страданий, материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает, что оскорбление ФИО2 как сотрудника органов полиции находящегося при исполнении служебного поручения, в присутствии посторонних лиц, несомненно причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника органов полиции.

Таким образом, виновными действиями ФИО1 ФИО2 был причинен моральный вред в результате совершения публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершения реступления, наличие и степень вины причинителя вреда ФИО1 в совершенном умышленном преступлении, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей.

Расходы, понесенные истцом на направление искового заявления в размере 113 руб., подтвержденные квитанцией, подлежат возмещению ответчиком как необходимые для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета, от оплаты которой, истец ФИО2 освобожден в соответствии пп. 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 113 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение23.06.2022