Дело № 2-307/2023 (2-3815/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Таты Николаевны к АО "Альфа-Банк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК и г. Севастополю, АНО «Фонд защиты вкладчиков», судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК и г. Севастополю, АНО «Фонд защиты вкладчиков», судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения - торгово-офисного центра №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 28.05.2015, заключенного с ФИО4 Истцу в 2022 году стало известно о том, что на указанное нежилое помещение наложен арест постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым от 06.06.2016 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ПАО «Укрсоцбанк». Поскольку обременение указанного объекта недвижимости нарушает законные права и интересы истца, ФИО5 просила суд освободить нежилое помещение от обременения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО "Альфа-Банк" в судебное заседание своего представителя не направил. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК и г. Севастополю, АНО «Фонд защиты вкладчиков», судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3, ФИО4 в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом о дате и времени судебного разбирательства. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя Фонда. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из возражений на исковое заявление, АНО «Фонд защиты вкладчиков» против удовлетворения иска возражал, поскольку арест наложен на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки № 1912 от 29.08.2008, заключенному с ФИО4, обеспеченное договором ипотеки обязательство до настоящего момента не прекращено. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все его права, несет все его обязанности по ипотечному договору, поскольку истцом не представлено подтверждения прекращения обеспеченного залогом обязательства, основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен: собственником этого имущества или иным лицом - титульным владельцем этого имущества, то есть владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также иными лицами по их поручению.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества, по состоянию на 12.01.2023, правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7, право собственности зарегистрировано 19.06.2015. На основании постановления судебного пристава-исполнителя № 578146/15/99001-СД от 06.06.2016, 18.12.2017 зарегистрировано обременение.

ФИО7 является собственником указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2015, заключенного с ФИО4, удостоверенного нотариусом ФИО8, зарег. в реестре за № 1-765. Согласно пункту 3 Договора, арестов, обременений на нежилое помещение не выявлено, что подтверждается уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 08.05.2015 № 2-335/01-19.

В материалах реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, истребованного судом, имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу в рамках обращения взыскания на предмет ипотеки в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Укрсоцбанк».

Указанные меры отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отмены старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждения исполнительного производства.

ФИО7 как приобретатель недвижимого имущества, произвела все необходимые действия для его проверки, при этом нотариусом сделаны все необходимые запросы и получены ответы, свидетельствующие об отсутствии запретов по отчуждению ФИО4 имущества, следовательно, указанное лицо является добросовестным приобретателем и оно, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть у него истребовано.

Согласно свидетельству о перемени имени, выданному 13.03.2019 Отделом записи актов гражданского состояния Гагаринского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя, ФИО7 переменила имя с «Натальи» на «Тату».

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ПАО «Укрсоцбанк», наложен арест на право требования банка по договору ипотеки, заключенному между банком и ФИО4, зарегистрированный в реестре под № 1912 от 29.08.2008, предмет ипотеки: торгово-офисный центр, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом на момент вынесения указанного постановления собственником указанного имущества являлась истец по делу, ее право собственности было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

В силу вышеизложенного судом установлено, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для сохранения обременений на имущество истца по делу, в связи с чем наложение ареста является неправомерным и нарушает права истца на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью, что является основанием для удовлетворения иска путем освобождения спорного имущества из под ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (<данные изъяты>) к АО "Альфа-Банк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК и г. Севастополю, АНО «Фонд защиты вкладчиков», судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК ФИО3 от 06.06.2016 в рамках сводного исполнительного производства № принадлежащее ФИО2 Тате Николаевне, нежилое помещение - торгово-офисный центр №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова