Дело № 2-776/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 26 мая 2025 года
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ООО "МВМ" договор купли – продажи, путём приобретения в его магазине «М. Видео», расположенном по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО3, <адрес>К, ТЦ «Стройград», товара - чайника № 2W, в количестве 1 штука, стоимостью 899 рублей.
При проверке своих расходов в «Личном кабинете» через интернет на сайте Почта Банка, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 899 рублей, была списана дважды с его банковского счёта, и переведена ответчику, в 11:12:46. и в 11:12:57, с разницей в 10 секунд, в качестве оплаты за один и тот же товар S185,PR-T IM.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое он направил в электронной форме на адреса электронной почты ответчика: 24@mvideo.ru, job@mvideo.ru, опубликованные на интернет – сайте ответчика «https://www.mvideo.ru/contacts», для всеобщего сведения.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил: возвратить ему полученную повторно сумму 899 рублей, путём её зачисления на тот же банковский счёт Почта Банка, с которого она поступила продавцу «М. Видео»; ответ на настоящее обращение, направить по адресу: 400009, <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, либо в электронной форме, на мою электронную почту «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты ответчика «24@mvideo.ru», на электронную почту «<данные изъяты>» истца ФИО1, поступило сообщение следующего характера: «Для решения этого вопроса необходимо обратиться в розничный магазин компании М. Видео с чеком, паспортом и заявлением на возврат. Подробнее об условиях обмена/возврата можно узнать здесь https://www.mvideo.ru/howto/exchange».
Истец ФИО1 не согласен с данным ответом ответчика, полает, что он оформлен ненадлежащим образом, не основан на нормах материального права, ограничивает право выбора потребителя, по его усмотрению, существующих способов и порядка его обращения к продавцу, противоречит информации указанной в кассовом чеке ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что категорически не согласен с исковыми требованиями, просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях ответчик указывает, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрел чайник HI НК-002 стоимостью 899 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товар приобретался в количестве 1 штуки и оплата была произведена только один раз за указанный товар. В целях выяснения обстоятельств, касающихся списания, суммы уплаченной за товар дважды, ответчик обратился в банк, оказывающий услуги эквайринга. Согласно, ответу на обращение ООО «МВМ», ПАО «Сбербанк» сообщает, что операция покупки на сумму 899,00 руб. с использованием банковской карты № была совершена ДД.ММ.ГГГГ на терминале № (мерчант №; адрес: <адрес>, пр-кт им. ФИО3, <адрес>) только 1 (один) раз (код авторизации 206714; №), данная информация также подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда. Доводы истца о том, что по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с него было списана оплата за товар в размере 899 рублей дважды, не соответствуют действительности и не подтверждается, представленными доказательствами. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи чайника HI НК-002 стоимостью 899 рублей, заключенного между сторонами, была произведена оплата за товар только один раз.
Представители третьих лиц АО "Почта Банк" и ПАО "Сбербанк" в лице Поволжский Банк ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МВМ" был заключен договор купли – продажи, путём приобретения в магазине «М. Видео», расположенном по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО3, <адрес>К, ТЦ «Стройград», товара - чайника Hi № 2W, в количестве 1 штука, стоимостью 899 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при проверке своих расходов, в «Личном кабинете» через интернет на сайте Почта Банка, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 899 рублей, была списана дважды с его банковского счёта, и переведена ответчику, в 11:12:46. и в 11:12:57, с разницей в 10 секунд, в качестве оплаты за один и тот же товар S185,PR-T IM.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое он направил в электронной форме, на адреса электронной почты ответчика: 24@mvideo.ru, job@mvideo.ru, опубликованные на интернет – сайте ответчика «https://www.mvideo.ru/contacts», для всеобщего сведения.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил: возвратить ему полученную повторно сумму 899 рублей, путём её зачисления на тот же банковский счёт Почта Банка, с которого она поступила продавцу «М. Видео»; ответ на настоящее обращение, направить ему по адресу: 400009, <адрес>, ул. им. Германа Титова, <адрес>, либо в электронной форме, на его электронную почту «<данные изъяты>
В тот же день на электронную почту «<данные изъяты>ru» с электронной почты 24@mvideo.ru поступил ответ, в котором указано, что «Для решения этого вопроса необходимо обратиться в розничный магазин компании М. Видео с чеком, паспортом и заявлением на возврат. Подробнее об условиях обмена/возврата можно узнать здесь https://www.mvideo.ru/howto/exchange».Как следует из искового заявления ФИО1 не согласен с данным ответом ответчика, полает, что он оформлен ненадлежащим образом, не основан на нормах материального права, ограничивает право выбора потребителя, по его усмотрению, существующих способов и порядка его обращения к продавцу, противоречит информации указанной в кассовом чеке ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отказе ответчика рассмотреть по существу заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить истцу излишне полученные с него денежные средства, которые ответчик неправомерно удерживает, путём уклонения от их возврата, и предоставления истцу заведомо ложной информации.
Вместе с тем ФИО1, в своем ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте «www.list-jrg.com» он получил исчерпывающую информацию, о реквизитах ООО «МВМ», в т. ч. контактную информацию в виде E-mail: 24@mvideo.ru. Точно такой же адрес электронной почты «24@mvideo.ru», указан на интернет - сайте «www.mvideo.ru», в разделе «Контактные данные» - «Напишите нам» (приложение 5 к иску).
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрел чайник HI НК-002 стоимостью 899 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товар приобретался в количестве 1 штуки и оплата была произведена только один раз за указанный товар.
В целях выяснения обстоятельств, касающихся списания, суммы уплаченной за товар дважды, ответчик обратился в банк, оказывающий услуги эквайринга.
Как следует из ответа ПАО "Сбербанк" приобщенного представителем ООО «МВМ» ФИО4 в судебном заседании, в ответ на письмо №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» сообщает, что операция покупки на сумму 899,00 руб. с использованием банковской карты №******№ была совершена ДД.ММ.ГГГГ на терминале № (мерчант №; адрес: <адрес>, пр-кт им. ФИО3, <адрес>) только 1 (один) раз (код авторизации 206714; R.RN 432708126160).
Из ответа ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на запрос суда, следует, что операция от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 рублей с карты №******№ через терминал 23831097 была осуществлена один раз.
Согласно выписке АО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11.12 часов с карты *0755 была произведена оплата товаров, услуг «М. Видео»_S185,PR-T IM, расположенном по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО3, <адрес>К, в размере 899 рублей.
Таким образом доводы истца о том, что по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им была дважды произведена оплата за товар в размере 899 рублей объективного подтверждения не нашли и опровергаются ответами банков.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что за приобретенный истцом товар – чайник, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 899 рублей дважды поступила ответчику за один и тот же товар S185,PR-T IM.
При таких данных суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи чайника HI НК-002 стоимостью 899 рублей, заключенного между сторонами, оплата продавцу за товар поступила только один раз.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.
В силу статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Вместе с тем из искового заявления не следует, что истец обращался к ответчику за получением информации о товаре и ответчик отказал в предоставлении информации, обеспечивающей истцу возможность правильного выбора товара или предоставил ее не в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом недостатков товара, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены, в том числе, путем заявления требований о взыскании компенсации морального вреда и т.д.
Между тем сведений о наличии в чайнике недостатков в исковом заявлении и приложениях к нему не содержатся.
При этом Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязанность продавца давать ответ на любые поступившие от потребителя обращения и не регламентирует содержание таких ответов и способы их доставки потребителям.
В силу пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
Поскольку факт получения ответчиком дойной оплаты за один товар – чайник стоимостью 899 рублей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а за получением информации о товаре при его выборе истец к ответчику не обращался, требований о наличии в приобретенном у ответчика товаре недостатков не заявлял, то доказательств нарушений ООО «МВМ» прав ФИО1, как потребителя, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.
Судья Т.В. Земскова