Решение по делу № 02-0137/2023(02-3458/2022)~М-3018/2022 от 16.01.2023 | Солнцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/23 по иску ФИО3 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево» о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов, денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево», в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево» имущественный ущерб, причиненный недвижимому имуществу (квартире) в размере: 386 252 рубля, имущественный ущерб, причиненный движимому имуществу в размере: 9219 рублей, компенсацию морального вреда в размере: 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере: 25 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере: 36050 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере: 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРН в размере: 393 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере: 417 рублей 05 копеек, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" ст.13 п.6 - пятьдесят процентов от суммы удовлетворённых требований в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ****.

17 января 2022 года, в промежутке с 16 до 19 часов, произошел залив принадлежащей истцу по праву собственности квартиры, расположенной по адресу:

****, вследствие прорыва трубы в стояке водоснабжения, в квартире № 29, был нанесен материальный вред принадлежащему истцу по праву собственности имуществу.

Разрыв участка трубы ГВС в квартире № 29 произошел на участке стояка ГВС, который находится в зоне ответственности управляющей компании, которая должным образом не исполнила свои обязанности по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества.

В целях установления обстоятельств происшествия, определения объема повреждений, размера причиненного материального ущерба имуществу, истец обратился к независимому эксперту.

Осмотр состоялся 31 января 2022 года с 10:30 до 11:30 по адресу: <...> Октября, д. 11, кв. 22.

Ответчик, должным образом уведомленный о месте и времени осмотра, в назначенное время на осмотр не явился.

По результатам осмотра было составлено Заключение Эксперта №03/01 – 2022-СЭ “О результатах строительной экспертизы последствий залива квартиры (конструктивных элементов жилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Солнцево, ул. 50 лет Октября, д.11, кв.22”.

Размер нанесенного истцу имущественного ущерба по результатам организованной истцом экспертизы составил: 395 471 рубль 00 копеек, из них размер имущественного ущерба: недвижимому имуществу (квартире) составил: 386 252 рубля, движимому имуществу: 9 219 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила: 25 000 рублей. Стоимость услуг почты по отправке искового заявления составила: 417 рублей 12 копеек.

Истец в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ: “1. Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Согласно п. 2.3 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г.), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а.1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

в.1) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В соответствии с п. 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...> Октября, д. 11, кв. 22.

Суд установил, что 17 января 2022 года, в промежутке с 16 до 19 часов, произошел залив принадлежащей истцу по праву собственности квартиры, расположенной по адресу:

Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и подтверждается Актом осмотра, составленным сотрудниками управляющей компании, ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево», другими материалами дела.

Осмотр состоялся 31 января 2022 года с 10:30 до 11:30 по адресу: ****.

Ответчик, должным образом уведомленный о месте и времени осмотра, в назначенное время на осмотр не явился.

В ходе судебных слушаний, по ходатайству истца, судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная оценочная экспертиза в рамках данного дела с целью установления размера имущественного ущерба, причиненного только недвижимому имуществу истца, вопрос об оспаривании имущественного ущерба, причиненного движимому имуществу истца в ходе судебного заседания не поднимался, факт причинения материального ущерба движимому имуществу и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

По определению суда экспертом было составлено экспертное заключение по гражданскому делу №2-3458/2022.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав данное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт обладает необходимыми познаниями в области оценки, имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта обоснованы, последовательны, согласуются между собой и не противоречат остальным материалам дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Суд также учитывает, что вышеуказанное заключение составлено не зависимой от сторон процесса организацией (экспертом), эксперт расписывался об ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества истца.

Учитывая, что ответчиком оспаривается только размер стоимости восстановительного ремонта пострадавшего при заливе недвижимого имущества истца, у суда не имеется оснований для разрешения иных вопросов в рамках рассматриваемого дела.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №2-3458/2022 стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества истца составила: 417 766 рублей 46 копеек.

Согласно материалам дела стоимость услуг судебного эксперта составила: 36 050 рублей.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, вред причиненный имуществу потерпевшего возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Таким образом с ответчика подлежит взыскать 9219 рублей 00 копеек, согласно среднерыночной стоимости поврежденного имущества, учитывая то обстоятельство, что сам факт повреждения и размер причиненного убытка ответчиком не оспаривается.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)( статья 28), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признаёт, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер требуемой компенсации морального вреда - 30000 рублей суд признает завышенным и присуждает c ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 20000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)“.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

(426 985 рублей 46 копеек + 20 000 рублей)/2 =223 492 рубля 73 копейки.

Оснований для снижения штрафа суд не находит. Ответчик не должен необоснованно освобождаться от ответственности за нарушение обязательства по договору, так как данная мера носит штрафной характер.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Ни одного исключительного основания для уменьшения штрафа ответчик не привел. Одного лишь указания ответчика о несоразмерности штрафа недостаточно для его уменьшения судом.

Расходы истца по оплате услуг независимых экспертов в сумме: 56050 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРН в размере: 393 рублей 90 копеек, суд признаёт убытками, расходами, которые истец был вынужден произвести для защиты своего нарушенного права, и присуждает с ответчика выплатить истцу данные денежные суммы, поскольку они подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, предоставив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50000 рублей. Суд, учитывая сложность дела и количество проведённых по делу заседаний с участием представителя истца, считает данную сумму завышенной, присуждает с ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии ср ст.ст. 88,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 7469 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево» в пользу ФИО3: денежные средства в сумме: 426985 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере: 20000 рублей, штраф в размере: 223492 рубля 73 копейки, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в сумме: 61050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере: 35000 рублей, расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРН в размере: 393 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг Почты РФ в размере: 417 рублей 12 копеек.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере: 7469 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.