Дело №12-32/2023

РЕШЕНИЕ

с. Акъяр, РБ 14 сентября 2023 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Сапсай А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сапсай А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ по делу об административном правонарушении от 5 июля 2023 года в отношении Старжинского ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 5 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением защитником Сапсай А.Ю. подана жалоба, в которой автор просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В жалобе Сапсай А.Ю. ссылается на то, что при направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудник полиции не указал место проведения освидетельствования (медицинское учреждение), не разъяснил ответственность за отказ от его прохождения, в связи с чем полагает, что сотрудником полиции ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Сапсай А.Ю. доводы жалобы поддержал, и просили удовлетворить.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №

Основанием полагать, что 1 мая 223 года в 21 час. 25 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что следует из Акта освидетельствования на состояние опьянения и чека прибора Алкотектор Юпитер №005804.

В связи с отказом водителя ФИО1 от освидетельствования, должностным лицом последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающих водителей выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11); видеозаписью процедуры административного производства в отношении ФИО1 (л.д. 3), которым была дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Учитывая явно выраженную позицию ФИО1, изложенную в официальных документах (в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), свидетельствующую об отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущено не было.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи.

ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и ответственность за их нарушение.

Исходя из проводимых сотрудником ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а потому ссылка стороны защиты на то, что должностное лицо не разъяснило ответственность за отказ от его прохождения, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинское учреждение, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. Наличие препятствий и причин для невыполнения законного требования сотрудников полиции, не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов, а также при применении мер обеспечения производства по делу, допущено не было.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что административным органом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Другие доводы, указанные в жалобе, а также несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой мирового судьи собранных в ходе рассмотрения дела доказательств не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 5 июля 2023 года вынесенное в отношении Старжинского по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Сапсай А.Ю., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.Н. Подынь