77RS0023-02-2022-016046-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
с участием прокурора фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2023
по иску фио Инники Владимировны к ГУП адрес МОСГОРТРАНС о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
истец ФИО1 обратилась суд с иском к ответчику ГУП адрес МОСГОРТРАНС о признании незаконным и отмене приказа № 155/2-д от 15 августа 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа № 150/10-к от 16 августа 2022 года об увольнении, восстановлении на работе в должности водителя автобуса, признании записи об увольнении в трудовой книжки недействительной и ее аннулировании, указывая в обоснование иска, что 15 августа 2022 г. ей был объявлен выговор, а приказом 16 августа 2022 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обжалуемые ею приказа изданы ответчиком незаконно, с нарушением установленной процедуры, без учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они совершены (л.д. 7-14).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 42-45, 159-164).
Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 была принята на работу к ответчику ГУП адрес МОСГОРТРАНС в филиал Центральный на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в автоколонну № 2 в отдел эксплуатации (автобус) 17 января 2022 г. на основании приказа № 6-к от 17 января 2022 г. и трудового договора № 12 от 17 января 2022 г. (л.д. 46-48).
Приказом № 150/10-к от 16 августа 2022 г. истец ФИО1 была уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, если имеется дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 16, 49).
Основанием к изданию приказа об увольнении истца послужили, в том числе, приказ № 155/2-д от 15 августа 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № 53/2-д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который истец не обжалует.
Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 155/2-д от 15 августа 2022 г., суд приходит к следующему выводу.
Как следует из данного приказа, истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение 8 августа 2022 г. функциональных обязанностей, изложенных в п.п. 3.3 п.3 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» за наезд без уважительных на препятствие что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.15, 75).
В своих письменных объяснениях от 15 августа 2022 г. истец не отрицала факт наезда на препятствие, указала, что «при заезде в ворота Лужники зацепила левый борт» (л.д.76).
Согласно акту осмотра поврежденного автобуса задняя левая фара сломана, вмятина и царапины на борту от борта от арки до люка бака (л.д.79).
В судебном заседании истец пояснила, что 8 августа 2022 г., въезжая в ворота на адрес, совершила наезд на препятствие, повредив о ворота левую часть автобуса, с приказом об объявлении выговора от 15 августа 2022 г. она согласна, ДТП имело место.
При этом истец и ее представитель в судебном заседании указали, что при наложении данного дисциплинарного взыскания, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец полагала, что взыскание на нее должно было быть наложено в день его совершения, Представитель истца указал, что ответчик нарушил внутренний регламент, не проведя на заседании комиссии рапорта о ДТП.
Однако с доводами истца и ее представителя о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Указанные нормы закона ответчиком соблюдены: от истца было затребовано письменное объяснение по факту наезда на препятствие 8 августа 2022 г., которое истец представила 15 августа 2022 г., взыскание наложено в пределах месяца со дня обнаружения проступка.
Также суд учитывает, что согласно п.п. 3.3 п. 3 должностной инструкции водителя автобуса истец обязана обеспечить аварийное вождение технического средства в соответствии с ПДД, что истцом 08 августа 2022 г. соблюдено не было (л.д.54-64).
В обоснование довода о нарушении ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суду представлены Регламент разбора рапортов и Регламента взаимодействия филиалов ГУП «Мосгортранс».
Однако приказом № 1015 от 28 апреля 2018 г. у ответчика утвержден Регламент разбора обращений граждан в филиалах ГУП «Мосготранс», тогда как обращения от граждан по факту наезда на препятствие истцом 08 августа 2022 г. ответчик не поступали, а поэтому оснований для применения данного Регламента не имелось (л.д.139-143).
Представленный истцом Регламент разбора рапортов в филиалах ГУП «Мосгортранс», являющийся приложением к приказу № 1015 от 28 апреля 2018 г., также не может являться основанием к отмене приказа об объявлении истцу выговора, поскольку рапорт по факту нарушения истцом линейно-транспортной дисциплины 08 августа 2022г. ответчиком не составлялся, а составление таких рапортов не является обязанностью ответчика.
С учетом вышеизложенного оснований для признания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца ФИО1 приказом № 155/2-д от 15 августа 2022 г., не имеется.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно указанной норме трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, у ответчика имелись основания для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при наличии двух не сняты и не погашенных взысканий в виде выговора.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в целях соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания статей 1,2.15,17, 18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По мнению суда, указанные требования работодателем при принятии решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были учтены, в том числе отношение работника к труду.
Как установлено в судебном заседании истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в течение 7 месяцев.
За указанный период на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, которые не указаны ответчиком в качестве основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но характеризую отношения истца к труду: приказом № 53/2-д от 25 марта 2022 г. за столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, приказом № 86/9-д/1 от 05 мая 2022 г. за несвоевременное отправление автобуса без уважительных причин, приказом № 96/16-д от 20 мая 2022 г. за отсутствие визитной карточки водителя, приказом № 101/7-д от 30 мая 2022 г. за не установку противооткатного упора, что могло привести к ДТП, приказом № 108/8-д от 08 июня 2022 г. за несвоевременное отправление из парка без уважительных причин, которые истец не оспаривала (л.д. 69, 71, 72, 73, 74).
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушен порядок увольнения работника по данному основанию.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Из приказа об увольнении истца от 16 августа 2022 г., а также иных материалов дела, объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что поводом к увольнению истца послужил факт наезда автобусом под управление ФИО1 на препятствие (цементный блок), в результате чего автобус был поврежден.
Указанное событие произошло 15 августа 2022 г. около 11 час. 15 мин. Объяснения истцом по данному факту были представлены ответчику 15 августа 2022 г.
Вместе с тем, как было указано выше, приказом № 155/2-д от 15 августа 2022 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Таким образом, ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора 15 августа 2022 г., признав поводом для увольнения ФИО1 проступок, совершенной ею также 15 августа 2022 г.
С указанными действиями ответчика суд согласиться не может.
По смыслу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен в соответствии с данной нормой только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Таким образом, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение проступка, послужившего поводом к увольнению, 15 августа 2022 г., т.е. в день издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора также 15 августа 2022 г. свидетельствует об отсутствии признака неоднократности исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.
Также суд учитывает, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 155/2-д от 15 августа 2022 г. истец была ознакомлена 16 августа 2022 г. (л.д.75).
Таким образом, на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению истец не знала о наличии наложенного на нее дисциплинарного взыскания, в связи с чем будучи неосведомленной о правовых последствиях в виде возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могла принять необходимые меры к исправлению своего поведения и отношения к исполнению трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, в данном случае увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могло быть произведено ответчиком за совершение истца проступка, совершенного истцом после 16 августа 2022 г., однако к этому времени истец была уволена.
С учетом вышеизложенного произведенное ответчиком увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд не может признать законным.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, в связи с чем требования истца о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности также подлежат удовлетворению.
Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи истца в трудовой книжке о ее увольнении и внесении изменений в трудовую книжку.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Согласно условиям оплаты труда истца, установленным в п. 6.2 трудового договора, истцу установлена часовая тарифная ставка.
Время вынужденного прогула за период с 17 августа 2022 г. по 31 января 2023 г. составляет 911 часов (август - 88, сентябрь - 176, октябрь - 168, ноябрь - 167, декабрь- 176, январь -136).
Согласно представленной ответчиком справке средний часовой заработок истца составляет сумма (л.д. 148).
Таким образом, за 911 часов вынужденного прогула в пользу истца подлежит взыскании заработная плата в размере сумма (сумма х 911 час.).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 192,193, 394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № 150/10-к от 16 августа 2022 года об увольнении фио Инники Владимировны.
Восстановить фио Иннику Владимировну в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда Отдела эксплуатации (автобус) Автоколонна № 2 ГУП адрес МОСГОРТРАНС с 17 августа 2022 года.
Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке фио Инники Владимировны, о чем внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Взыскать с ГУП адрес МОСГОРТРАНС в пользу фио Инники Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2023 года.