УИД 77RS0018-02-2024-009030-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6411/2024 по иску заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес в защиту интересов ФИО1 к ООО «Строительная компания Викинг-С» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Заместитель Тверского межрайонного прокурора адрес, действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Викинг-С» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, просит:
- отменить приказ генерального директора ООО «СК Викинг-С» об объявлении ФИО1 выговора за прогул от 08.04.2024 № 1;
- признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.04.2024 № 003К-000003;
- изменить формулировку основания увольнения в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.04.2024 № 003К-000003, а именно «на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника), и дату увольнения;
- внести соответствующие изменения в запись в трудовой книжке ФИО1, касающиеся даты и основания увольнения из ООО «СК Викинг-C»;
- взыскать с ООО «СК Викинг-С» задолженность по заработной плате по состоянию на 18.06.2024 в размере сумма;
- взыскать с ООО «СК Викинг-С» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18.06.2024 в размере сумма;
- взыскать с ООО «СК Викинг-С» компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СК Викинг-С» в основном подразделении на должности заместителя генерального директора по режиму, что подтверждается трудовым договором № 17/2022-ТД от 05.04.2022, дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.11.2022 и приказом (распоряжением) переводе работника на другую работу № 118-л от 21.11.2022. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 003К-000003 от 08.04.2023 трудовой договор между ООО «СК Викинг-С» и ФИО1 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом). Между тем, указанное увольнение является незаконным, поскольку работодатель уволил работника в период временной нетрудоспособности последнего.
Представитель истца заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес - старший помощник Никулинского межрайонного прокурора адрес ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания Викинг-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу действующего трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СК Викинг-С» в основном подразделении на должности заместителя генерального директора по режиму, что подтверждается трудовым договором № 17/2022-ТД от 05.04.2022, дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.11.2022 и приказом (распоряжением) переводе работника на другую работу № 118-л от 21.11.2022.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 003К-000003 от 08.04.2023 трудовой договор между ООО «СК Викинг-С» и ФИО1 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом).
Установлено, что ФИО1 открыты следующие листы нетрудоспособности:
- c 25.03.2024 по 29.03.2024 в адрес компания МЕДСИ» (б/л № 910223213713);
- c 01.04.2024 по 04.04.2024 в адрес компания МЕДСИ» (б/л № 910224859406);
- с 08.04.2024 по 12.04.2024 в фио «Домодедовская больница» б/л № 910225381317 (продлен до 17.04.2024 включительно).
25.03.2024 ФИО1 написала заявление об увольнении, в связи с невозможностью фактического осуществления трудовой деятельности в части соблюдения требований действующего законодательства к ведению секретного делопроизводства по причине непредоставления новым руководством общества необходимых документов.
Согласно представленным ООО «Строительная компания Викинг-С» документам, 14.03.2024, 15.03.2024, 18.03.2024, 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024 составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.
25.03.2024 ООО «Строительная компания Викинг-С» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости представить в срок до 26.03.2024 включительно письменные пояснения, а также другие документы по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период времени.
Суд, оценивая законность приказа генерального директора ООО «СК Викинг-С» об объявлении ФИО1 выговора за прогул от 08.04.2024 № 1 по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приходит к выводу о несоблюдении процедуры увольнения ответчиком, поскольку работодатель уволил работника в период временной нетрудоспособности последнего, что является нарушением трудового законодательства, в связи с чем полагает возможным признать незаконным и отменить приказ от 08.04.2024 № 1 о дисциплинарном взыскании, признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.04.2024 № 003К-000003.
Более того, истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности 08.04.2024г. за один и тот же проступок, с назначением наказаний в виде выговора и увольнения, что является грубым нарушением действующего трудового законодательства.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что с 18.04.2024 ФИО1 трудоустроена на новое место работы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению с изменением формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, даты увольнения - на 17.04.2024 и обязанием внести соответствующие записи в трудовую книжку.
В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 уволена на основании приказа от 08.04.2024, который не содержит отметок об ознакомлении работника под роспись.
Таким образом, ФИО1 знала о нарушении своих прав 08.04.2024. Следовательно, и срок на обращение в суд начинал исчисляться с 08.04.2024 и истекал 08.05.2024. ФИО1 обратилась с заявлением к Тверскому межрайонному прокурору адрес 15.04.2024г., прокуратурой проведена проверка, по завершению которой направлен соответствующий иск. При таких обстоятельствах, поскольку истец обратилась в прокуратуру в пределах месячного срока со дня издания приказа, суд считает, что указанный срок не пропущен.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения от 11.07.2022 к трудовому договору № 17/2022-ТД от 05.04.2022, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.
Согласно п. 3.2 трудового договора № 17/2022-ТД от 05.04.2022, заключенного между ООО «СК Викинг-С» и ФИО1, заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: аванс 20 числа каждого месяца; окончательный расчет не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке.
Приказом генерального директора ООО «СК Викинг-С» фио от 14.12.2022 № 130-лс работнику с 23.12.2022 установлен должностной оклад в размере сумма
Однако в полном размере заработная плата Работнику в марте и апреле 2024 года ответчиком не выплачена, что подтверждается расчетными листками.
Согласно представленному истцом расчёта, сумма невыплаченной ФИО1 заработной платы составляет сумма, из которой: сумма за март 2024 года составляет сумма, за апрель 2024 года - сумма
Разрешая заявленные исковые требования, суд, признав расчёт истца арифметически верным, приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате по состоянию 18.06.2024 в размере сумма
Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по заработной плате, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.
Таким образом, с ООО «Строительная компания Викинг-С» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в отношении ФИО1 ответчиком допущена задолженность по выплате заработной платы без законных на то оснований, трудовые права работника нарушены работодателем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме сумма, суд исходит из степени вины работодателя, периода неисполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработный платы, а также степени, причиненных истцу нравственных страданий, руководствовался принципом разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать приказ ООО «Строительная компания Викинг-С» от 08.04.2024 № 1 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскании в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.
Признать приказ ООО «Строительная компания Викинг-С» от 08.04.2024 № 003К-000003 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене.
Изменить формулировку основания увольнения в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.04.2024 № 003К-000003, а именно «на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника), и дату увольнения на 17.04.2024.
Внести соответствующе изменения в запись в трудовой книжке ФИО1 о дате и формулировки оснований увольнения.
Взыскать с ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по заработной плате по состоянию на 18.06.2024 в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18.06.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 20.01.2025г.