Дело №2-18/2025 УИД:07RS0002-01 -2023-001830-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Баксан КБР 01 октября 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазова Х.Х., при секретаре – Гуановой А.Х., Бейтугановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующая от своего имени и имени <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7,, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, третьи лица ФИО8 и Администрация <адрес>, г.о.Баксан, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранения препятствии в пользовании собственностью, установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков; возложение на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующая от своего имени и имени <данные изъяты> детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7,, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, третьи лица - ФИО8 и Администрация <адрес>, г.о.Баксан, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранения препятствии в пользовании собственностью, установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков; возложение на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков.

В обосновании исковых требования и уточненных исковых требованиях к ответчикам, истец просит суд - обязать ответчиков К-вых проживающих по адресу: КБР, с. <адрес>», демонтировать и снести за свой счет часть крыши своего навеса, примыкающую к жилому дому истца за сроком исковой давности.

- истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 проживающей по адресу: КБР, с. <адрес>Безымянный,13 «б», принадлежащую истцу ФИО1 часть земельного участка шириной № возложить на ФИО2 обязанность снести за свой счет свои металлические ворота с указанной части земельного участка истца ФИО1;

- обязать ответчика ФИО7, не ставить свою грузовую автомашину «Фриландер», государственный регистрационный знак <***> регион, у жилого дома истца ФИО1 и не чинить ей препятствия в пользовании ею своим жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: КБР, г. о. Баксан, <адрес>, пер. Безымянный, <адрес>.

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка по адресу: с.<адрес>Безымянный,13 «б», земельного участка расположенного по адресу : с. <адрес>Безымянный,13 и по адресу: с.<адрес>Безымянный,13 «а», об устранении реестровой ошибки по указанным земельным участкам;

- о возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>,пер.Безымянный,13-Б,; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, пер.Безымянный,13 и земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу:КБР,<адрес>,пер.Безымянный,13-А, путем установления границ вышеуказанных земельных участков для исправления реестровой ошибки и внесения данных в сведения ЕГРН в соответствии с предложенными координатами в Таблице №, Таблице №, Таблице № по варианту, предложенному экспертом в графическом Приложении № Заключения эксперта №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании Определения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № «Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная экспертиза» при Министерстве юстиции Российской Федерации, юридический адрес: 357300, <адрес>,,

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9 в интересах истца исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил суд их удовлетворить.

Представители действующие в интересах ответчиков по доверенности ФИО10 и ФИО11 и сами ответчики по делу исковые требования и уточненные исковые требования истца не признали и просили суд отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу о том, что исковые требования и уточненные исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, при следующих основаниях.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как выше указана сторона ответчиков не признают в полном объеме заявленные требования истца.

В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании допрошены лица принимавшие участия в замере и осмотре земельного участка по адресу с.<адрес>Безымянный,13 «б», земельного участка расположенного по адресу : с. <адрес> и по адресу: с.<адрес>

Свидетель ФИО12 заместитель главы местной администрации с.<адрес> пояснил, что к ним обратилась ФИО1 с заявлением, с ФИО13 Арсеном выехали по адресу <адрес>,<адрес>.Кадастровый инженер ФИО13 ставя свои приборы, заметил, что имеются нарушения в приборе. Обратились к женщинам, сказали им, что имеются нарушения в приборе, замеры не смогут сделать. Через несколько дней к нему на работу пришел ФИО7, которому пояснил, что имеются нарушения по межеванию границ. При этом, ФИО7, который ответил, что сами договорятся с ФИО1. Затем он позвонил ФИО1, объяснил, что к нему на работу приходил ФИО7 и что, сам договорится с Вами по поводу межевания границ. При этом ему, ФИО1 ответила хорошо. Кадастровый инженер ФИО13 сказал, что акт невозможно составить, так как имеются нарушения. Замера не было, акт не был составлен.

Допрошенный кадастровый инженер ФИО13 пояснил, что там было неправильное размежевание участка. Все три участка взял, сделал замер. По схеме земельный участок ФИО1 находился по середине, трех земельных участков. Границы идут со смещением, разница 44 кв.м. по замерам. Выноску невозможно было сделать. Он попросил, договориться с администрацией и затем обратиться к нему, так как хозяев вышеуказанного домовладения не было. Для себя сделал черновик, 10 точек не соприкосновения.

Допрошенный кадастровый инженер ФИО14 пояснил, что он является кадастровым инженером, в 2017 году к нему обратилась собственник большемерного участка по адресу <адрес> с заявлением о том, что она хочет продать часть своей земли ее сыновьям, и необходимо разделить ее большемерный участок на три части и определить границы и составить межевой план земельных участков. По прибытию по адресу с.<адрес>Безымянный,13 по данному адресу находились все собственники сегодняшний день домовладений по адресам <адрес> 2017 году когда он выезжал на данный участок все постройки уже были, то есть на территории стояло три дома, стояли ворота и навес, собственник большемерного участка а именно мать ответчиков пояснила что необходимо разделить участок на три части и сама показывала как она хочет их разделить.

С учетом того, что все постройки уже были возведены, одинаково разделить землю не представлялось возможным он всем собственниками показал как возможно разделить земли после того как измерил ее, все собственники в том числе и ФИО1 которая присутствовала там были согласны на разделение земельных участков именно таким образом, как она сейчас и находится, ни от кого никаких возражений не было, и в последующем ни кто, ни с какими возражениями и претензиями к нему не обращался. На вопросы представителя ответчиков ФИО14 пояснил, что в 2017 году когда шло разделение земли и ворота ФИО2 уже были установлены, которые установлены и на сегодняшний день, а также был установлен навес со стороны ответчиков К-вых.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству представителей ответчиков ФИО15 и ФИО16 пояснили, что они проживают напротив дома К-вых. По просьбе К-вых они оба помогли установить металлические ворота. С момента установления вороты прошло много времени, но в точности не помню. На вопросы представителей ответчиков оба свидетеля пояснили, что ФИО1 давно не проживает в селе, где она проживает, они не знают. После установления ворот ФИО1 и бабушка, какие либо претензий не высказывали и не возмущались. Не слышали, что К-вы и К-вы препятствовали ФИО1 попасть к себе домой. Не слышали, что ФИО1 вызывала участкового инспектора. Металлические ворота они установили по тому месту, где им показали. Так как хозяина дома не было, они помогли установить ворота ФИО2. Отношения между соседями были хорошие и никаких скандалов они не слышали. ФИО1 давно там не проживает и не знают, где она проживает.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и ее представителя ФИО9 назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Суд, удовлетворил заявление ходатайство с учетом мнение участников процесса, которые не возражали о назначении вышеуказанной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешение экспертов суд поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли со стороны ответчика ФИО2, проживающей по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> прихват части земельного участка, расположенного по адрсеу:КБР, <адрес>, г.о.Баксан,пер<адрес> принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, если да, то какова общая площадь этой прихваченной ФИО2 части земельного участка, расположенного по адресу:КБР,<адрес>

2. Какие нарушения СНИП по отношению к домовладению истца ФИО1, расположенному по адресу: КБР, <адрес>, допущены собственниками домовладения №- «а» по пер.Безымянный в <адрес>, г.о.Баксан КБР при возведении крыши навеса в домовладении №- «а» по пер. Безымянный в <адрес>, г.о.Баксан КБР и какие работы по демонтажу части крыши навеса в домовладении по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> «а» необходимо провести собственникам данного домовладения для устранения нарушений СНИП и препятствий в пользовании истцом ФИО1 своим жилым домом, находящимся по адресу: КБР, <адрес>

Согласно проведенной экспертизы по первому вопросу эксперт указал о том, что общая площадь трех земельных участков составляет №., согласно проведенных экспертом измерений, все эти участки внесены в ЕГРН.

Согласно сведений с ЕГРН площадь земельного участка по адресу <адрес> (ФИО2). составляет № площадь по адресу Безымянный,13 (ФИО1) составляет № а площадь по адресу <адрес> составляет №м., то согласно сведений с ЕГРН общая площадь трех земельных участков составляет № м., то есть меньше фактического объема земли.

Расхождение получили разницу с увеличением площади 42 кв.м., что превышает допустимую погрешность.

То есть, из выводов экспертов следует, что причиной несоответствия местоположения границ является реестровая ошибка в связи с чем, ответить на вопрос поставленный судом не представляется возможным (заключение эксперта стр.27)

Далее эксперт приводит свои доводы касаемо, почему ошибка могла произойти, эксперт указывает, что кадастровый инженер подготовил межевой план без выезда на место, а изготовил его аналитическим путем не удостоверившись в правильности определения границ исходя из большемерного участка, так как изначально исходный земельный участок уже был внесен в ЕГРН с реестровой ошибкой.

Таким образом согласно выводам эксперта и согласно произведенных измерений земельный участок принадлежащий ФИО2 Составляет № что не превышает 10% от площади содержащихся в ЕГРН № то есть данная погрешность допустима и со стороны ФИО17 никакого захвата соседнего земельного участка ФИО1 не имеется. Также необходимо обратить внимание и на выводы эксперта, согласно которым если установить границы земельного участка ФИО2 в соответствии с фактическим местоположением на местности, то в этом случае часть границы будет пересекать границы межи земельного участка по <адрес> то соседним участком (стр.46 заключения), этот факт подтверждает показания представителей Администрации, которые были допрошены в суде, а также показания кадастрового инженера которые пояснили, что по всему переулку Безымянная в селении Дыгулыбгуей, имеется наложение и смещение, то есть реестровая ошибка, которую невозможно исправить.

Касаемо второго вопроса поставленного судом, эксперт также указал, что с учетом того, что по всем трем земельным участкам имеется, реестровая ошибка однозначно ответить на вопрос: « имеются ли нарушения со стороны ответчиков К-вых по отношении к домовладению ФИО1 при возведении крыши навеса также не представляется возможным ( стр.30-31 заключение эксперта).

При этом согласно заключению экспертизы (стр.37) следует, что на день проведения обследования, исследуемый объект (навес) соответствует требованиям п.4 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные».

Эксперты ФИО18 и ФИО19 допрошенные в судебном заседании подтвердили данные выводы, также пояснили, что указанный навес установленный со стороны ответчиков К-вых не представляет опасности, выполнен по всем требованиям предъявляемым к стальным конструкциям. Для полного соответствия, ответчикам ФИО17 необходимо выполнить работы по монтажу снегосдерживающих устройств и устройств против обледенения. Данные работы возможно выполнить без сноса и демонтажа навеса. Наличие данного стального навеса не причиняют вред имуществу ФИО1 и не нарушают ее права в пользовании своим имуществом.

Как установлено в судебном заседаний, что указанный навес строился до того как большемерный участок был разделен на три части, то есть фактически данный навес был построен на другом земельном участке с другим кадастровым номером. Собственник земельного участка на момент его постройки был другой, на момент когда земельный участок по адресу Безымянный 13 «а», был выделен также был иной собственник, когда ФИО1 приобретала дом и земельный участок этот навес также уже был возведен.

Таким образом все требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация является вещно-правовым способом защиты права собственности.

По делу об истребовании имущества, в том числе и земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорный земельный участок в натуре определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

В судебном заседании было установлено что ФИО2 приобрела земельный участок по адресу: КБР, с. <адрес> Беземянный 13 «б», на основании договора купли продажи в 2018 году и земельный участок зарегистрирован и внесен в ЕГРН и согласно сведениям в ЕГРН общая площадь, которого составляет № кв.м.. В судебном заседании также достоверно установлено, что при покупки земельного участка на этом участке был построен жилой дом и установлены металлические ворота, что подтверждается как показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, так и кадастровым инженером который проводил межевание земельного участка. Причиной не соответствия фактического размера земельного участка со сведениями указанными в ЕГРН является реестровой ошибкой и ни как не касается ФИО2, которая не могла изменить размер земельного участка, и даже эксперты не смогли установить имеется ли со стороны ФИО2 захват земельного участка или нет.

В судебном заседании также было достоверно установлено, что истец ФИО1 в 2017 году приобрела земельный участок и домовладение по адресу: КБР, с.<адрес>Безымянный,13, и на момент приобретения данного имущества на соседних участках уже были возведены жилые дома, другие пристройки и установлены металлические ворота в том числе и со стороны ФИО2

Согласно проведенной землеустроительной экспертизы установлено, что причинами несоответствия фактических границ и площади земельного участка по адресу: КБР, с.<адрес>Безымянный 13 «б» с данными правоустанавливающих документов является реестровая ошибка, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и в соответствии с правилами и нормами проведения такого рода экспертиз которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах со стороны ФИО2 не имеется захвата земельного участка принадлежащего истцу ФИО1

Таким образом, в случае если истец ФИО1 считала что ее права нарушены и ответчик ФИО2 захватила часть ее земельного участка, последняя могла обратиться с данными требованиями сразу после покупки земельного участка еще в 2017 году, так как металлические ворота как установлено в суде были возведены более 10 лет назад, то есть еще в 2017 году ФИО1 знала что ее права могут быть нарушены.

Вместе с тем, представитель ответчиков обратилась к суду о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В соответствии со ст.200 ГК РФистечение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску ( требования истца относятся именно к этой категории исковых требований) составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

В судебном заседании стороной истца не было представлено ни каких доказательств подтверждающих что ФИО2 незаконно завладела частью земельного участка ФИО1 Согласно п. 1 ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года. Правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, данное иск является виндикационным и применяется к нему общий срок исковой данности. В силу п. 2 ст.199 ГК РФистечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, в связи с чем представитель ответчиков заявила о применении исковой данности по данным исковым требованиям и просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в части исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО2 проживающей по адресу: КБР, с.<адрес> принадлежащую истцу ФИО1 часть земельного участка шириной № возложить на ФИО2 обязанность снести за свой счет свои металлические ворота с указанной части земельного участка истца ФИО1;

Сторона ответчиков также просит отказать в удовлетворении исковых требований и в части обязаннее ответчиков К-вых, проживающих по адресу: КБР, с.<адрес>Безымянный,13 «а», демонтировать и снести за свой счет часть крыши своего навеса, примыкающую к жилому дому истца, так как согласно проведенного экспертного заключения следует, что дать однозначный ответ на постановленный вопрос о наличии или отсутствии со стороны ответчиков К-вых, нарушений СНИП по отношению к домовладению ФИО1 не представляется возможным.

При этом эксперты в судебном заседании пояснили, что указанный навес возведенный со стороны земельного участка К-вых, соответствуют установленным законном требованиям и не представляют опасности.

Таким образом, сторона истца не представила суду доказательств подтверждающих обоснованность заявленных ими требований в этой части.

Истцом также были поданы уточнения к исковому заявлению, а именно установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, с.<адрес>, и <адрес> исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в указанных земельных участках путем установления границ вышеуказанных земельных участков для исправления реестровой ошибки и внесения данных в сведения ЕГРН в соответствии с предложенными координатами по варианту предложенному экспертом в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю, что данные требования истца и ее представителя, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

При обращении в суд с требованиями об устранении реестровой ошибки, ответчиком в данном споре выступают правообладатель объекта недвижимости, в сведениях о котором допущена ошибка, иорган регистрации праввыступают ответчиками по иску об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того, в качестве ответчика может привлекатьсякадастровый инженер, допустивший ошибку при проведении межевых работ. При этом истец и ее представитель не захотели привлечь в качестве третьего лица, кадастрового инженера, а так же лица, чьи права по земельным участкам могли быть нарушены при проведении работ, кадастровым инженером.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 статьи 22 Федерального закона 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 названной статьи устанавливает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При этом ч.10 той же статьи предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации 361-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Часть 4 названной статьи устанавливает, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из изложенного, исковые требования истца фактически основаны на наличии реестровой ошибки в описании координат характерных точек земельного участка ответчика.

Вместе с тем, надлежащим способом защиты нарушенного права при таких обстоятельствах является исправление реестровой ошибки путем исправления координат характерных точек земельного участка либо исключения сведений о них из ЕГРН.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, помимо прочего, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

Согласно ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о регистрации ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным Федеральным законом сведений.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности, из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости) и кадастровых карт (ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации). В кадастр недвижимости включаются, помимо прочего, сведения о характеристиках объекта недвижимости, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристиках, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации). Согласно ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации в кадастр включаются, среди прочих, сведения о виде объекта недвижимости, кадастровом номере объекта недвижимости и дате его присвоения, а также описание местоположения объекта недвижимости, информация о площади объекта недвижимости, если таковым является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации).

Как указано в п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, помимо прочего, межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации).

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч. 13 ст. 22 Закона о регистрации).

Согласно п. 21 Приложенияк Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение, которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 69 Приложенияк Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

Из указанных норм следует, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

По смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 61 Закона о регистрации исправление реестровой ошибки по решению регистратора возможно в том случае, если подобное исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, и не допускается в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

В силу ч. 6 ст. 61 Закона о регистрации суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) выражена следующая правовая позиция относительно порядка исправления реестровых ошибок: из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

По смыслу п. 52 вышеупомянутого Постановленияв случаях, когда запись в ЕГРП (ныне – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки.

В соответствии с п. 56 Постановлениясудебный акт по делам о зарегистрированном праве на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Между тем, истец заявляя требования об установлении реестровой ошибки и об устранении реестровой ошибки на трех земельных участках по адресам: <адрес> земельного участка расположенного по адресу: с. <адрес> не провел как того требует выше приведенные нормы закона кадастровые работы по составлению межевого плана, не получено «Заключение кадастрового инженера».

Суду, не представлено оформленное надлежащим образом заключение, из которого следовало бы, что в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ истца и смежных земельных участков, суду также не представлены предложения кадастрового инженера имеющего специальное разрешение на выполнения такого вида работ предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Стороной истца, также не представлено в суд сведений о согласовании со смежными правообладателями границ земельного участка, об изменении из земельного участка в сторону уменьшения

Согласование местоположения границ согласно п.1 ч. 3 ст. 39 названного Закона проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Стороной истца также не выполнены требования предусмотренные Частью 7 ст. 39 Закона №221-ФЗ в соответствии, с которым согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч. 8 названной статьи в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, с уведомлением о вручении.

Частью 10 ст. 39 той же статьи установлено, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

Все указанные требования закона истцом ФИО1, не выполнены.

При рассмотрении данного требования суд принял во внимание и сведения имеющиеся в Заключений эксперта №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Автономной некоммерческой организацией Независимая судебная экспертиза» ( стр. 46), согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>» ( собственник ФИО2) составляет № кв.м, что при округлении до целого значения составляет № кв.м., что не превышает 10% от площади содержащегося в ЕГРН 630 кв.м.

Кроме этого, с учетом сведений ЕГРН о смежных участках, если установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, с.<адрес> ( собственник ФИО2) в соответствии с фактическим местоположением на местности, то в этом случае часть границы будет пересекать границы смежного земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес> о которых содержится в ЕГРН.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенным нормам, истцом не подтверждено, что заявленное им требование об установлении реестровой ошибки и исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка истца и ответчиков не приведут к уменьшению площади земельного участка ответчиков и правообладателей смежных земельных участков и необходимости внесения изменений в их описание.

Более того, в случае удовлетворения требований истца без разрешения вопроса об исправлении описания границ земельных участков истца и ответчиков будет иметь место наложение границ земельных участков и нарушения прав третьих лиц.

Изложенная позиция опровергает доводы представителя истца о том, что разрешение заявленных требований не затрагивают прав собственников смежных земельных участков, об изменении границ, которого заявлены требования.

Поскольку согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; наличие оснований для выхода суда за пределы заявленных требований по настоящему делу не установлено, исковые требования, необходимо рассматривать в заявленном истцом виде, и суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования и уточненые исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующая от своего имени и имени <данные изъяты> детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, третьи лица ФИО8 и Администрация <адрес>, г. о. Баксан, удовлетворить частично.

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка по адресу: с<адрес>, земельного участка расположенного по адресу : <адрес>

В остальных исковых требованиях истца ФИО1 к ответчикам:

- обязать ответчиков К-вых проживающих по адресу: КБР, с. <адрес>, демонтировать и снести за свой счет часть крыши своего навеса, примыкающую к жилому дому истца за сроком исковой давности.

- истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 проживающей по адресу: КБР, с. <адрес>, принадлежащую истцу ФИО1 часть земельного участка шириной <адрес> общей площадью № возложить на ФИО2 обязанность снести за свой счет свои металлические ворота с указанной части земельного участка истца ФИО1;

- обязать ответчика ФИО7, не ставить свою грузовую автомашину «Фриландер», государственный регистрационный знак <***> регион, у жилого дома истца ФИО1 и не чинить ей препятствия в пользовании ею своим жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: КБР, г. о. Баксан, <адрес>, <адрес>

- об устранении реестровой ошибки по указанным земельным участкам;

- о возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>,пер.Безымянный,13-Б,; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, пер.Безымянный,13 и земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу:КБР,<адрес>,пер.Безымянный,13-А, путем установления границ вышеуказанных земельных участков для исправления реестровой ошибки и внесения данных в сведения ЕГРН в соответствии с предложенными координатами в Таблице №, Таблице №, Таблице № по варианту, предложенному экспертом в графическом Приложении № Заключения эксперта №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании Определения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № «Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная экспертиза» при Министерстве юстиции Российской Федерации, юридический адрес: 357300, <адрес>,, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

судья

Баксанского районного суда КБР Х..Х. Абазов