Дело № 2-3778/2022

24RS0028-01-2022-004439-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 20 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Рытиковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с вышеназванным иском к ФИО1, мотивировав тем, что в период с 20.10.2014 по 25.11.2019 стороны совместно проживали по адресу: <адрес>, состояли в фактических брачных отношениях. В указанный период истец передавал ответчику денежные средства, полученные им в качестве пенсионного обеспечения, в размере 12000-13000 руб. ежемесячно для ведения совместного хозяйства. Всего истцом передано ответчику 225 000 руб. Истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, просит их взыскать в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные заказной корреспонденцией, не явились, истцом заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства добровольно в силу личных взаимоотношений передавались истцом ответчику для ведения совместного хозяйства, в связи с чем, неосновательного обогащения не возникло.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении слушания дела, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, так как неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Занятость представителя в другом судебном процессе не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом. О времени и месте судебного заседания истец и его представитель уведомлены задолго до его проведения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленное им ходатайство, а именно доказательств занятости представителя в другом процессе. Доказательств невозможности явки в судебное заседание непосредственно истца суду так же не представлено. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, последняя состояла с истцом ФИО2 в фактических брачных отношениях в период с 20.10.2014 по 25.11.2019, совместно с ним проживала в своей квартире по адресу: <адрес>.

Как указывает сам истец, денежные средства передавались ФИО1 для ведения совместного хозяйства. Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались, в судебном заседании она подтвердила, что у неё с истцом был совместный бюджет, за счёт которого производились покупки для совместного проживания, в том числе и доля нужд непосредственно ФИО2 (одежда, продукты).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суд полагает, что ФИО2 передавал денежные средства ФИО1 в силу личных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, о чём ему было известно, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Сведений о каких-либо фактах оказания давления на истца, введения его в заблуждение или обмана не имеется.

Истец не указывает, что между сторонами имелись договоренности о возврате денежных средств. Ответчик указала в судебном заседании, что таких договоренностей не имелось.

Материалы доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО2, так же не содержат каких-либо сведений, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Соответственно оснований для взыскания судебных расходов так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 27.12.2022.

Судья М.Д. Мугако