Дело № 2-116/2025
УИД № 54RS0001-01-2024-002569-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЮК «Король-Артур» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЮК «Король-Артур» о взыскании неосновательного обогащения в размере 584000 рублей (л.д. 4-5). Истцом указано, что в период с апреля 2022 по июль 2023 он по устному распоряжению ответчика оплачивал заработную плату работнику ответчика ФИО6 на общую сумму 584000 рублей.
Уточнив исковые требования (л.д. 38-40), истец просит взыскать с ответчика 1297600 рублей, выплаченных в качестве заработной платы также работникам ООО ЮК «Король-Артур» ФИО8, ФИО9, ФИО10
В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, пояснив, что работал в одном офисе с ответчиком, осуществлял деятельность конкурсного управляющего. Оплачивал заработную плату работникам ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по просьбе директора ООО ЮК «Король-Артур» ФИО5
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, указав, что он и истец вместе вели деятельность по сопровождению банкротства физических и юридических лиц, в задачи истца входили функции конкурсного управляющего, ответчик предоставлял помещение, рекламу, оплачивал взносы в СРО за ФИО2 и иное. Также достигнута договоренность о том, что ФИО2 будет выплачивать заработную плату работникам, поскольку они являлись его помощниками (управляющего). Представлены письменные возражения (л.д. 169-172), в которых ответчик указывает на ведение совместной деятельности с ФИО2
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работала в ООО ЮК «Король-Артур» помощником арбитражного управляющего, где процессом деятельности руководили ФИО2 и ФИО5 Время от времени заработную плату получала от ФИО2, выполняла поручения как ФИО2, так и ФИО5 ФИО2 осуществлял свою деятельность в одном офисе с ФИО5
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи конкурсным управляющим, осуществлял совместно с ФИО7 и ООО ЮК «Король-Артур» деятельность по оказанию юридических услуг в области банкротства физических и юридических лиц по адресу местонахождения ООО ЮК «Король-Артур». Согласно устной договоренности ФИО2 выступал в роли арбитражного управляющего, а ФИО5 финансировал расходы (СРО, аренда, реклама и пр.), прибыль должна была распределяться между сторонами. Работником ответчика являлась ФИО6, выполняла работу юриста, помощника управляющего, что подтверждено трудовой книжкой (л.д. 16-17), также помощниками управляющего являлись работники ООО ЮК «Король-Артур» ФИО8, ФИО9, ФИО10
Учредителем и директором ООО ЮК «Король-Артур» является ФИО5, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 18-21), основной вид деятельности с кодом ОКВЭД 69.10 «деятельность в области права».
В ходе ведения деятельности в 2022-2023 ФИО2 произвел выплату ФИО6 в размере 584000 рублей, что подтверждено чеками по операциям ПАО «Сбербанк» (л.д. 6-13). Произведены выплаты иным работникам ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 41-99, 138-141). Факт осуществления трудовой деятельности подтвержден выпиской ОСФР по НСО (л.д. 158-167). Стороны не оспаривали факт того, что данные денежные средства оплачены ФИО2 в качестве заработной платы данным работникам.
Факт ведения совместной деятельности подтвержден показаниями ФИО5, являющегося директором и учредителем ООО «Король-Артур», показаниями свидетеля ФИО6, материалами, представленными самим истцом из дела ..., рассматриваемого Железнодорожным районным судом ..., а также выводом суда согласно решения Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
К выводу о наличии между сторонами совместной деятельности (совместного бизнеса ФИО2 и ФИО5), в рамках которого ФИО2, будучи финансовым управляющим, оказывал определенные услуги при банкротстве физических лиц, также пришли суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 174-178).
О наличии совместной деятельности сторон свидетельствует также реестр должников (л.д. 179-195), имеющийся в распоряжении ответчика, оплата ответчиком аренды общего помещения, оплата канцелярских товаров для общих нужд, о чем представлены платежные документы. Кроме того, ООО ЮК «Король-Артур» регулярно производил оплату взносов в СРО ААУ «СЦЭАУ» за ФИО2 как управляющего, что подтверждено платежными поручениями за период 2022-2023.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом не доказано, что ответчик получил денежные средства, оплаченные в качестве заработной платы его работников, безосновательно. Оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств работникам ООО ЮК «Король-Артур» как неосновательного обогащения не имеется.
Суд исходит из того, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие на основании договоренности о выполнении совместной деятельности в области права, в связи с чем оплата заработной платы по указанной устной договоренности не является неосновательным обогащением, тогда как то обстоятельство, что договор в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, не свидетельствует о его недействительности, или незаключенности.
Заслуживает внимания довод ответчика о том, что ФИО2 перечислял заработную плату работникам из денежных средств, полученных в результате распределения прибыли от совместной деятельности.
Систематическое ежемесячное перечисление денежных средств работникам, по факту являющимся его помощниками, в течение двух лет в период 2022-2023 не свидетельствует об ошибке в перечислении либо об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм заработной платы работникам ООО ЮК «Король-Артур» не подлежат удовлетворению.
В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Судом были приняты обеспечительные меры определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ООО ЮК «Король-Артур» на сумму 584000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то данные меры обеспечения иска подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЮК «Король-Артур» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Отменить принятые определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде ареста имущества (в том числе денежных средств) ООО «Юридическая компания «Король-Артур» (ИНН ..., ОГРН ..., дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 584 000 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.
Судья Т.С. Насалевич