дело № 11-201/2023
УИД 03MS0043-01-2023-001497-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 31 августа 2023 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2 (по устному ходатайству),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2023 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключили договор потребительского кредита № на сумму 1212892 рублей сроком возврата не более 60 месяцев, также заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 26 кредитного договора сумма в размере 160102 рублей перечислена ответчику для оплаты комплексного страхования «Защита кредита ПР», выдан полис от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашен кредит, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально истекшему периоду, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, однако ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» часть страховой премии в размере 95359 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4198,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, также штраф в размере 54778,70 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным определением обстоятельств дела, а именно то, что истец не указывал в иске на то, что договор страхования был навязан; в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в законную силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Иным обстоятельством в рассматриваемом деле является досрочная выплата кредита истцом, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому не возможная выплата страхового возмещения и следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
Лица, участвующиевделе, о времени и местесудебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», финансовый уполномоченный в суд не явились, а также не обеспечили участие своих представителей при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем, суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при установленной явке.
Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в ней.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, применил к ним подлежащие применению нормы материального права, не допустил нарушений процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля на сумму 1212892 рублей, в том числе и на оплату страховой премии за весь срок страхования по заключенному договору личного страхования, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «РГС» в размере 160102 рублей, которая перечислена ответчику для оплаты комплексного страхования (пункт 26 индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно условиям кредитного договора срок его действия и срок возврата кредитных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 11,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «РГС» заключен договор страхования № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После заключения договора комплексного страхования «Защита кредита ПР», ответчиком истцу выдан полис от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 досрочно погашен кредит, что подтверждается справкой ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 42. )
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о расторжении договора страхования и произвести возврат неиспользованной части страховой премии.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «РГС» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «РГС» с претензией о возврате страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако страховщик ответил отказом.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии при досрочном расторжении договора, процентов за пользованием чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ознакомлена со всеми условиями страхования, включая условия о продолжении действия договора страхования в отношении застрахованного лица на первоначальных условиях вне зависимости от осуществления последним частичного или полного досрочного погашения кредита и выразила добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья. При этом заключенным сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.
Также суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, указал, что размер страховой выплаты не зависит от фактической задолженности по кредитному договору, а устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей в виде конкретных сумм.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В обоснование иска ФИО4 указала, что досрочно погасила кредит, в связи с чем, по её мнению, договор страхования на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно прекратил свое действие, поскольку в отсутствие кредитной задолженности размер возможного страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования будет равен нулю.
Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по рискам «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни» определяется как единая ко всем рискам, размер страховой суммы установлен в приложении № к настоящему договору страхования.
Истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата при наступлении страхового случая подлежит определению в соответствии с суммами, указанными в первоначальном графике платежей, и не поставлена в зависимость от возможных в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также считает, что срок участия ФИО1 в программе страхования соответствует первоначальному сроку кредита и что при досрочном погашении кредита он продолжает оставаться застрахованным лицом.
Таким образом, мировой судья исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.
При этом заключенным между сторонами спора договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении этого договора.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу от 20.06.2023 № 18-КГ23-54-К4 (УИД 23RS0015-01-2021-004013-59).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда первой инстанций об оценке и толковании условий договора страхования направлены на переоценку доказательств, в связи чем, не могут служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции.
Остальные доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также считает возможным отклонить, как необоснованные, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. В жалобе не приводится каких-либо доказательств, кроме тех, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с правильностью которой суд второй инстанции соглашается. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий судья Н.Н. Басырова
Справка по делу: судья первой инстанции -
мировой судья судебного участка № 10 ФИО5