Мировой судья Киприянова Е.В. Дело № 11-67/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Ковязиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шуко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 января 2023 года, которым постановлено:
«Заявление истца ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет понесенных судебных расходов в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов в размере 20 000 руб. Заявление мотивировано тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 10.10.2022 года удовлетворены ее требования к ФИО1 о взыскании причиненного вреда. В целях защиты своих прав и интересов ФИО3 20.03.2022 года заключила договор на оказание юридических услуг с юристом ФИО4, в рамках которого ей оказаны юридические услуги на сумму 47 500 рублей. Факт оплаты расходов на вышеуказанную сумму подтверждается приобщенной к указанному заявлению распиской.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит изменить определение суда и снизить размер взыскиваемых с него судебных расходов. В доводах жалобы указывает на то, что затягивание рассмотрения гражданского дела было вызвано несвоевременным предоставлением доказательств стороной истца, в связи с чем размер взысканных судебных издержек является чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также реальным трудозатратам по оказанию юридических услуг и практике взыскания судами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 10.10.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 9 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 10 200 рублей. Решение вступило в законную силу 31.10.2022 года.
В связи с рассмотрением дела ФИО3 для защиты своих прав она воспользовалась юридическими услугами, в связи с чем ей были понесены дополнительные судебные расходы.
В подтверждение несения указанных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2022 года, заключенный между ФИО3 («Клиент») и ФИО4 («Исполнитель»), по условиям которого последний принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов «Клиента» во всех органах, организациях и судах, связанных со взысканием вреда, причиненного имуществу ФИО3 и морального вреда в результате неправомерных действий ФИО1 Указанный договор также содержит таблицу, определяющей минимальные ставки за отдельные виды юридической помощи.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12.11.2022 года к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2022 года вознаграждение исполнителя составляет 47 500 руб., из которых: устная консультация с изучением документов – 1 500 рублей, две простых устных консультации – 1 000 рублей, составление иска – 6 000 рублей, составление ходатайства о назначении экспертизы – 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 000 рублей, заявление о выдаче исполнительного листа – 3 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.
Из представленных в материалы дела акта оказанных юридических услуг от 12.11.2022 года и расписки от 12.11.2022 года следует, что ФИО4 выполнила услуг по вышеуказанному на сумму 47 500 руб., а ФИО3 приняла оказанные исполнителем услуги и оплатила их в сумме 47 500 руб.
Установив факт несения ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб., суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, признал разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о частичном взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания представителем ФИО4 юридических услуг ФИО3 в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба нашел свое подтверждение.
Определенный судом размер компенсации затрат на услуги представителя суд апелляционной инстанции полагает разумным, справедливым и обоснованным, соответствующим сложности спора, характеру и объему оказанной юридической помощи.
Доводы заявителя частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивированные тем, что затягивание рассмотрения гражданского дела вызвано несвоевременным предоставлением доказательств стороной истца, суд признает несостоятельным в силу следующего.
Так, предварительное судебное заседание 01.08.2022 года было отложено в связи с необходимостью направления повторного судебного запроса в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» об истребовании материала проверки; в предварительном судебном заседании 05.09.2022 года досудебная подготовка по делу была окончена, назначено открытое судебное заседание; 26.09.2022 года судебное заседание отложено по ходатайству стороны истца для предоставления дополнительных доказательств, при этом сторона ответчика против удовлетворения ходатайства не возражала; в судебном заседании 10.10.2022 года рассмотрение гражданского дела по существу окончено, вынесен итоговый судебный акт.
Таким образом, установлено, что по ходатайству стороны истца было отложено только судебное заседание, назначенное на 26.09.2022 года.
Статьей 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, среди иных прав предоставлено право представлять доказательства, а также заявлять ходатайства.
Частью 1 ст. 169 ГПК РФ определено, что отложение судебного разбирательства допускается в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, отложил судебное заседание 26.09.2022 года, установив, что для рассмотрения гражданского дела по существу стороне истца необходимо представить дополнительные доказательства, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что рассмотрение гражданского дела намеренно затягивалось стороной истца, представителем ФИО5 – ФИО2 не представлено.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Ковязина