УИД 29RS0022-01-2022-001274-11

стр. 171, г/п 00 руб.

Судья Савелова О.В.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-3973/2023 5 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-13/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус») о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сеть Связной» заключила договор купли-продажи, по которому истец приобрела в собственность мобильный телефон iPhone 11 Pro Max, 512 Gb (далее – товар, мобильный телефон) стоимостью 131 990 рублей 00 копеек. После покупки мобильный телефон не использовался, при этом обнаружились его недостатки – мобильный телефон включается, но не распознает сим-карты, сильно греется и быстро разряжается. Ранее Приморским районным судом <адрес> по гражданскому делу № её исковые требования о понуждении устранить недостатки товара, предъявленные к ООО «Эппл Рус», были удовлетворены. Ссылаясь на нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагал, что вправе требовать с ответчика возврата уплаченной за товар суммы. Просил суд взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость некачественного товара в размере 131 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что телефон находится у его доверителя ФИО1 и в ООО «Эппл Рус» для устранения недостатков не передавался.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец уже реализовала свое право на предъявление требований в случае выявления недостатка в товаре, выбрав безвозмездное устранение недостатка. Кроме того ФИО1 уклоняется от возврата телефона для обслуживания, тем самым ООО «Эппл Рус» не нарушает установленные сроки для устранения недостатков товара. Считает, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Сеть Связной» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 (паспортные данные: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 31 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара. Однако указанным решением не реализована возможность по фактическому устранению недостатков.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил юридически значимые обстоятельства такие как срок устранения ответчиком недостатков спорного товара, что составляет более 2 лет с момента направления претензии ответчику.

Отмечает, что поскольку истец не смогла воспользоваться правом на безвозмездное устранение недостатков товара, она изменила требования на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за такой товар суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО16, настаивавшего на доводах жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, 512GB, стоимостью 131990 рублей 00 копеек, гарантийный срок 1 год.

По утверждению истца, после покупки обнаружились недостатки – включается, но не распознает сим-карты, сильно греется и быстро разряжается.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, истец обратилась к продавцу ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой указала, что после покупки обнаружила недостатки в телефоне – включается, но не распознает сим-карты. Просила вернуть стоимость телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о необходимости проведения проверки качества товара путем направления телефона в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила о проведении проверки качества товара в свое присутствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем, ООО «Мобайл Сервис» с указанием на наличие недостатка – телефон не видит сим-карту, периодически сильно нагревается, то есть недостатка, выявленного в ноябре 2019 года – в пределах гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в гарантийном обслуживании с указанием на модификацию.

Получив отказ в проведении гарантийного обслуживания товара, истец обратилась в суд с иском о понуждении ответчика устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, 512GB, является технически сложным товаром.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022, исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – смартфона марки Apple, модель iPhone 11 Pro Max, 512 Gb, IMEI №, принадлежащего ФИО1, в течение 30 (тридцать) дней со дня передачи ФИО1 указанного смартфона обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия о возврате денежных средств за товар.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции №88-2800/2023 от 15 февраля 2023 года кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» на решение Приморского районного суда от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2022 года оставлена без удовлетворения (л.д. 70-74).

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв приведенные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, как не подлежащие доказыванию, принимая во внимание решение по гражданскому делу №2-1/2022, которым требование об устранении недостатка товара удовлетворено, исходя из того, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, суд пришел к выводу, что использование иного альтернативного способа защиты права в виде возврата уплаченной суммы, то есть отказа от исполнения договора купли-продажи, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанная норма предусматривает права потребителя в отношении товара при наличии недостатков и устанавливает альтернативные требования, которые потребитель вправе предъявить продавцу.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с даты обращения истца с требованиями об устранении недостатков товара прошло более двух лет, ФИО1 не смогла воспользоваться правом на безвозмездное устранение недостатков товара, в связи с чем изменила свои требования на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы, признаются судебной коллегией обоснованными.

По мнению суда первой инстанции в сложившийся ситуации истец выразила требование об устранении недостатка товара, которое ответчик обязан исполнить, то есть ФИО1 реализовала один из способов защиты своих прав, предусмотренный ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем она не вправе по этому же факту выдвигать продавцу иные требования, предусмотренные этой же нормой права, в том числе о возврате уплаченной за товар суммы; выдвижение нового вида требования в адрес продавца может быть расценено как злоупотребление правом с её стороны.

Вместе с тем, судом не учтено, что право на безвозмездное устранение недостатков не реализовано, ремонт не проведен, что не позволяет считать, что истец воспользовался таким правом.

В результате длительного неисполнения требования об устранении недостатков товара истец утратил интерес к реализации указанного права и правомерно изменил требования, заявив о возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание длительное нарушение права на устранение недостатка, изменение требований истцом нельзя признать недобросовестным поведением.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 131990 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68495 рублей (131990 + 5000) х 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4140 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение которым

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 131 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68495 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4140 рублей.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. ФИО2 Эпп