К делу №12-38/2023

РЕШЕНИЕ

п. Мостовской 28.08.2023

Судья Мостовского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 13.06.2023 по делу №5-190/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО2, будучи не согласным, с постановлением мирового судьи, обратился в Мостовской районный суд с жалобой на постановление. В настоящей жалобе просит об отмене судебного постановления, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2023 на автомобиле «Хендай Гетц» прибыл на ул. Садовую в пгт. Мостовской для оказания юридической помощи <С.И.А.>, которая остановлена инспектором ДПС ОМВД России по Мостовскому району <П.А.С.>. для проверки документов. С сотрудниками ДПС ОМВД России по Мостовскому району <С.И.А.> проследовала с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле в ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» М3 КК для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, куда он также прибыл для оказания юридической помощи, припарковав транспортное средство на автомобильной стоянке медицинского учреждения, вышел из него и продолжил оказывать юридическую помощь доверителю. При этом, в момент передвижения на автомобиле он в поле зрения сотрудников ОВ ДПС не находился, факт его передвижения камерами видеонаблюдения с патрульного автомобиля не фиксировался, в установленном административным регламентом порядке автомобиль под его управлением не останавливался. 15.03.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району <К.Н.В.> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако инспекторами ОВ ДПС ОМВД России по Мостовскому району в установленном законом порядке указанные факты не выявлялись, автомобиль для осмотра и принятия мер административного характера не останавливался.

При этом, в рапорте сотрудника полиции и протоколах об административных правонарушениях указано, что ФИО2 управлял транспортным средством и остановлен сотрудниками полиции. Таким образом, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении меня. Помимо прочего, в обжалуемом постановлении указано, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Данное обстоятельство указано как отягчающее административную ответственность. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай Гец зафиксирован стационарной камерой наблюдения в связи с превышением скоростного режима в начале 2023 года. Однако автомобилем в данном случае управляла его супруга <Б.О.Н.>

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. В своем заявлении просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району <К.Н.В.> в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 13.06.2023.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2023 в 22 ч 48 мин, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 23 АП 671672 от 15.03.2023, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 178403 от 15.03.2023,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 000332 от 15.03.2023, из содержания которого следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; от подписи протокола ФИО2 отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 23 ТЮ 191211 от 15.03.2023;

- видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2

- списком нарушений на имя ФИО2

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ФИО2 не имеется.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование было осуществлено с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 178403 от 15.03.2023, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 23 МО 000332 от 15.03.2023 инспектором <К.Н.В.> указано, что процессуальные действия фиксировались с помощью видеозаписи нагрудным регистратором Дозор 77 №7». При этом из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 000332 от 15.03.2023 следует, что должностным лицом инспектором <К.Н.В.>., ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ ФИО2 зафиксирован и удостоверен подписью должностного лица.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Каких-либо нарушений порядка отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено.

Кроме того, доводы заявителя о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, как верно было установлено мировым судьей, а также следует из объяснений самого ФИО2, что ФИО2 за рулем своего автомобиля - Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <номер>, подъехал к парковке возле здания Мостовской ЦРБ, после чего в отношении него началось составление административного материала по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом, именно в ходе составления данного материала у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, что повлекло применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, его направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, действия инспектора ДПС в полной мере соответствуют положениям п. 224 Административного регламента МВД РФ, а утверждение ФИО2 о том, что он не являлся водителем в момент применения к нему указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Также доводы ФИО2 в жалобе о том, что он не был остановлен инспектором ДПС непосредственно для проверки документов либо по иным основаниям, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам, при которых оно было совершено.

Указание в рапорте от 15.03.2023 инспектором ДПС <К.Н.В.> о том, что признаки алкогольного опьянения у ФИО2 были выявлены при остановке транспортного средства, которым он управлял, с учетом показаний ФИО4 в суде первой инстанции, показаний свидетеля, объяснений самого ФИО2, свидетельствует о наличии описки в рапорте в части остановки транспортного средства под управлением ФИО2, которая, с учетом фактических обстоятельств дела, не влияет на существо совершенного ФИО2 административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 13.06.2023 обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО2 указано повторное совершение однородного административного правонарушения. Данное утверждение ФИО2 считает не соответствующим действительности, в связи с тем, что в начале 2023 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай Гец зафиксирован стационарной камерой наблюдения в связи с превышением скоростного режима. Однако автомобилем в данном случае управляла его супруга ФИО5 Однако суд, считает данное утверждение ФИО6 несостоятельным, так как согласно представленным сведениям об административных нарушениях на ФИО2, 02.01.2023 последний привлечен к административному правонарушению по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, лицо, принявшее оспариваемое решение обладает соответствующими полномочиями, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Мостовского районного суда ФИО1