Дело № 2-2099/2023
УИД: 78RS0015-01-2022-010703-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 04 сентября 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.
при секретаре: Махиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НТЦ Редуктор» о защите трудовых прав,
установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовых отношениях с ООО «НТЦ Редуктор» на основании трудового договора №П, в должности <данные изъяты> с тарифной часовой ставкой в размере 410,51 коп. На основании заявления и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> с сохранением тарифной часовой ставки. На протяжении всего периода работы истец выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня генеральным директором ООО «НТЦ Редуктор» было принято решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем, истцом было подготовлено и подписано данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Второй экземпляр соглашения был направлен в адрес генерального директора ООО «НТЦ Редуктор», поскольку он работает дистанционно. До настоящего времени соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписано, истцу не выдано. Более того, трудовая книжка истцу была выдана ДД.ММ.ГГГГ, после третьего письменного обращения.
На основании указанного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика среднемесячный заработок и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 109 637 руб.; обязать ответчика выдать второй экземпляр соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ с подписью генерального директора ФИО2; взыскать с ответчика 200 000 руб. в соответствии с соглашением о расторжении сторон; взыскать с ответчика премию в размере 183 097,98 руб.; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.; о признании увольнения незаконным.
Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив все собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В качестве общих оснований прекращения трудового договора п. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Такая договоренность, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Соблюдение письменной формы указанного соглашения сторон можно констатировать, например, если работник и работодатель подпишут одноименный единый письменный документ либо работодатель наложит согласительную резолюцию на заявление работника, содержащее предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №П ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «НТЦ Редуктор» (л.д.14-15)
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в должности <данные изъяты> с тарифной справкой 410 руб.51 коп.(л.д.16)
Согласно заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.36-37)
Согласно отметке сделанной в приказе об увольнении истец отказалась от ознакомления с данным приказом, о чем работодателем составлен акт (л.д.38)
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец представил в материалы дела Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №П, содержащее п. 2, согласно которому, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 200 000 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Данное Соглашение, представленное истцом, подписано ФИО1 в одностороннем порядке. Подпись Работодателя в данном соглашении отсутствует.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании указал, соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия в размере 200 000 руб. не было подписано, что подтверждается отсутствием подписи со стороны ООО «НТЦ Редуктор» в соглашении, приложенном к иску.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно была уволена по оспариваемому основанию.
Так, необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца.
Однако имеющиеся в деле доказательства наличие данных обстоятельств не подтверждают.
Как установлено судом, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон подписано самим истцом, на указанном документе проставлена согласительная резолюция представителей работодателя, что констатирует обоюдную договоренность о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон. С учетом указанных обстоятельств, составление единого соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон являлось необязательным, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности расторжения с истцом трудовых отношений по указанному в оспариваемом приказе основанию.
Поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №П подписано истцом в одностороннем порядке, требование истца об обязании ответчика выдать второй экземпляр соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ с подписью генерального директора ФИО2, а так же требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. в соответствии с соглашением о расторжении сторон удовлетворению не подлежит.
Часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
22.07.2022г. ООО «НТЦ Редуктор» в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ работнику о необходимости явится за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте (л.д.41-42)
Как следует из объяснений истца, в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка. Трудовая книжка ей получена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
Поскольку трудовая книжка ФИО1 была получена только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 91 952 руб. и процентов в размере 17 685 руб. Расчет данных требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как истцом в исковом заявление, в соответствии с положением «Об оплате труда и премировании сотрудников» организации ООО «НТЦ Рекрут», генеральный директор вправе по своему усмотрению выплачивать премию за успешные и инициативные работы сотрудников.
Истцом представлена служебная записка, адресованная генеральному директору ООО «НТЦ Рекрут», на указанном документе стоит резолюция работодателя.
Согласно расчетного листка за июнь 2022 года, ФИО4 выплачена премия в размере 29 138 руб., что составляет 6,9% от суммы выплаченной СПб ГАУ ЦЗН в размере 422 533,80 руб. (л.д.58,59,60)
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика премию в размере 183 097,98 руб. подлежат отклонению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика нарушены его трудовые права.
Оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является обоснованной и соразмерной вреду, причиненному незаконными действиями ответчика, с учётом периода неисполнения обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 692,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «НТЦ Редуктор» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 91 952 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 17 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «НТЦ Редуктор» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 692,74 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья: Резник Л.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.