Дело № 2-2926/2022

26RS0017-01-2021-004850-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП РФ по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании причинённого ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением к Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским городским судом был выписан исполнительный лист, который по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. был отправлен в Кисловодский городской отдел судебных приставов и в тот же день получен.

Одновременно с исполнительным листом на арест имущества должника, пристав-исполнитель был проинформирован, что все имущество ответчиков находится на ответственном хранении в ОМВД РФ по <адрес>.

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указал, что ФИО2 в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременно не наложила арест на имущество должника в пределах заявленной суммы 484674 рублей 85 копеек, на основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, в результат чего должником ФИО3 данное имущество было вывезено и сокрыто. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ему причинен ущерб на сумму 500000 рублей, который подлежит взысканию с УФССП по СК.

На основании доводов, указанных в исковом заявлении, административный истец просил суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по СК ФИО2, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей по своевременной регистрации исполнительного документа, незамедлительном возбуждении на его основе исполнительного производства, незаконном предоставлении должнику дополнительного времени, вопреки установленному законом порядку и в установленные законом сроки, отказ выполнять требование ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» -арест имущества должника аналогичные требования, содержащиеся в судебном определении о наложении ареста от 13.08.2020г., в результате чего арест на имущество должника Каракастанд так и не был наложен в августе, и не наложен до настоящего времени;

-взыскать с ФССП России по Ставропольскому краю незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по СК ФИО2, причинённый вред, который выражается в неполучении ни одного рубля от должника Каракастанды, и которую бы получил истец, при условии точного, полного, своевременного и неукоснительного выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, требований и предписаний статей ФЗ «Об исполнительном производстве» и создания тем самым реальных условий для незамедлительного и безусловного наложения ареста на имущество должника Каракастанды, и чего на самом деле по вине ответчика не было сделано.

В денежном выражении, вред исчисляется округлённой цифрой в размере 500000 рублей.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению заявленных административных требований в порядке искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением Кисловодского городского суда от 17.02.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные акты, суд вышестоящей инстанции указал, что суды первой и второй инстанции не поставили на обсуждение заявленные ФИО1 исковые требования о возбуждении исполнительного производства относительно нарушения сроков, не выяснили, соответствуют ли требованиям закона исполнение определения суда от 13.08.2022г., требования истца по заявленным основаниям не рассмотрены.

В судебное заседание стороны не явились, от начальника судебного Кисловодского городского отделения судебных приставов по г. Кисловодску УФССП по СК представлены материалы исполнительных производств, а также возражение на исковые требования.

ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу жительства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что в производстве Кисловодского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 и ФИО6 о выселении, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, взыскании судебных расходов.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО3, в пределах суммы 484671 рубль 14 копеек, и имущество ФИО4

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Кисловодский городской суд с заявлением о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов Кисловодский городской отдел.

Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по СК для исполнения исполнительные листы ФС № в отношении ФИО4, ФС № в отношении ФИО3.

Судом был истребован журнал регистрации исполнительных документов из архива Кисловодского городского суда, согласно исх №, 777 указанные исполнительные листы переданы в ГОСП РФ по г.Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № в отношении ФИО3 по исполнительному листу ФС №, поступившему из Кисловодского городского суда с предметом исполнения - принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика-должника ФИО3 в пределах взысканной с него суммы 484671,14 рублей, и исполнительное производство № в отношении ФИО7 с предметом исполнения наложения на имущества ответчика и имущество ФИО4

Таким образом, судом установлено, что исполнительные листы поступили в отделение приставов 08.09.2020г., а исполнительное производство возбуждено спустя 10 дней, что противоречит ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, принимается судебным приставом в течении одних суток с момента поступления исполнительного документа, тем самым были нарушены права взыскателя ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество в установленном законом сроке, отказав в удовлетворении других требований, заявленных в первом требовании истца.

Из материалов исполнительного производства №, № следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 принимала меры к розыску имущества должника на территории гор. Кисловодска. В рамках названных исполнительных производства ею направлены запросы о должнике и его имуществе, что подтверждается внутренней описью документов (л.д.58-61)

18.09.2020г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО3 и ФИО4

26.10.2020г. приставом-исполнителем, составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника. (л.д.67,78)

От взыскателя ФИО1 в ГОСП по г. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ., поступило два заявления о возврате исполнительных листов, для последующего из предъявления в Предгорное РОСП.

04.12.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по двум вышеуказанным исполнительным документам.

Таким образом, судом установлено, что исполнительные производства были возбуждены менее двух месяцев в ГОСП по г. Кисловодску, какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам не усматривается.

Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество должника, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

На дату рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств хода исполнительного производства, результатом его исполнения либо не исполнения, а также причин неисполнения.

В связи с чем, отсутствие имущества у должника ФИО3, ФИО4, на которое может быть наложен арест, на территории <адрес>, за время возбуждения исполнительного производства, либо время в течение которого исполнительное производство должно было быть возбуждено, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в этой части.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его не имущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиту, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как указывает истец, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОССП ФИО2 по несвоевременному наложению ареста на имущество ФИО3 ему причинены убытки в сумме 500000 рублей, которые он мог бы получить от ФИО3 при своевременном наложении обеспечительных мер на его имущество. Вместе с тем, доказательства того, что имущество на указанную сумму имелось, и именно несвоевременное наложение ареста, позволило должнику скрыть имущество, либо избежать его ареста, суду не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что за время бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 или другие лица, произвели отчуждение, перерегистрацию, либо иные действия ввязанные с реализацией имущества ФИО3

Судом не установлена причинная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде причинения ущерба (убытков) в размере 500000 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде несвоевременного наложения обеспечительных мер стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа заместителя председателя Кисловодского городского суда, поскольку это опровергается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил копию исполнительного производства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Судом постановлено выселить ответчиков ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 и ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления им другого жилого помещения; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 убытки по неуплате задолженностей в размере 401 667,68 рублей, в том числе: за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 39 621,53 рубля, за отопление и горячее водоснабжение в размере 300 631, 57 рублей, за газоснабжение в размере 5 939, 01 рублей, по оплате и содержанию жилого помещения в размере 55 475,57 рублей; задолженность по арендной плате с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей. СФИО4 в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и судебные расходы в размере по 5103,46 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части исковых требований отказано.

На основании данного решения суда выданы исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № и ФС №, которые направлены в УФССП Предгорного района.

Таким образом, причиненный ФИО1 ущерб, подлежит возмещению лицами, его причинившим, в рамках данных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП РФ по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по СК ФИО2, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей по своевременной регистрации исполнительного документа, незамедлительном возбуждении на его основе исполнительного производства, отказав в удовлетворении требований о незаконном предоставлении должнику дополнительного времени, вопреки установленному законом порядку и в установленные законом сроки, отказ выполнять требование ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» -арест имущества должника аналогичные требования, содержащиеся в судебном определении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего арест на имущество должника Каракастанд так и не был наложен в августе, и не наложен до настоящего времени.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФССП России по Ставропольскому краю незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по СК ФИО2, причинённый вред, который выражается в неполучении ни одного рубля от должника Каракастанды, и которую бы получил истец, при условии точного, полного, своевременного и неукоснительного выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, требований и предписаний статей ФЗ «Об исполнительном производстве» и создания тем самым реальных условий для незамедлительного и безусловного наложения ареста на имущество должника Каракастанды, и чего на самом деле по вине ответчика не было сделано, -в денежном выражении, в размере 500000 рублей-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.Домоцев