Дело № 12-26/2023
УИД:22MS0082-01-2023-003047-22
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2023 г. с. Михайловское
Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МО МВД России «Кулундинский» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), управляя мопедом RACER без государственного регистрационного знака по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что при производстве по делу должностным лицом не установлена должным образом личность лица совершившего административное правонарушение, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 не мог совершить указанное правонарушение, т.к. на время его совершения находился на работе в <адрес>, а сотрудниками ГИБДД за управлением мопеда фактически был остановлен ФИО2, представившийся при установлении его личности чужим именем, подтвердивший данные обстоятельства в судебном заседании. Факт совершения правонарушения ФИО1 объективно не подтвержден.
Не согласившись с данным постановлением, начальник МО МВД России «Кулундинский» ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, обосновывая жалобу тем, что после направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было установлено, что в протоколе и процессуальных документах по делу ошибочно указана фамилия привлекаемого к административной ответственности лица ФИО9 вместо правильной ФИО2, поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при возбуждении в отношении него административного производства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ целенаправленного и намеренно вводил в заблуждение инспектора ДПС, называя неверно свои фамилию и отчество, о чем сообщил в своем письменном объяснении. Тот факт, что правонарушение фактически совершил ФИО2 подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, показаниями, данными ФИО2 в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым он подтвердил свое непосредственное участие при составлении административного протокола и применении к нему мер обеспечения производства по делу, показаниями инспектора ДПС ФИО7, составившего административный протокол, согласно которым ФИО2 при его остановке в момент управления им мопедом и установлении его личности представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дальнейшем после мер направленных на установление его личности, подтвердил, что он является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не приняты во внимание мировым судьей, полагает, что неправильное написание фамилии лица в протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах не влечет признание доказательств недопустимыми, не свидетельствуют о наличии существенного нарушения, поскольку не влияют на правильность квалификации действий лица и доказанность его вины в совершении административного правонарушения. Указанные противоречия могли быть устранены мировым судьей.
В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом, не явился, по телефону сообщил о том, что участвовать в судебном заседании не может по причине занятости на работе, отношения к административному правонарушению не имеет. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении помимо иных обстоятельств должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), управляя мопедом RACER без государственного регистрационного знака по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1).
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и другие материалы дела направлены ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка Михайловского района Алтайского края, поступили в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.
В период нахождения дела в производстве мирового судьи, в адрес мирового судьи направлен рапорт ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» ФИО7, согласно которому следует, что при оформлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевший при себе документов, удостоверяющих личность, представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердив достоверность сведений, а так же фотографии, имеющейся в базе данных ФИС-М ГИБДД.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Racer не ФИО1, а ФИО2
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указан ФИО1
Из имеющейся в материалах записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС следует, что водитель транспортного средства назвал себя ФИО1, при этом неоднократно переправлял себя в отчестве, дате и месяце рождения, инспектор ДПС провел проверку сведений о водителе по специализированным учетам, при этом несмотря на многочисленные изменения водителем своих личных данных, решение о доставлении водителя в дежурную часть территориального отдела внутренних дел для установления личности не принял.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтвердил, что именно он был остановлен сотрудником ГИБДД в момент управления, в отношении него проводилось освидетельствование, составлялись протоколы.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было передано транспортное средство, мопед RACER без государственного регистрационного знака, в связи с составлением административного материала в отношении ФИО2 При просмотре совместно со свидетелем записи с видеорегистратора он также подтвердил, что в патрульном автомобиле находился именно ФИО2 которого он знает как жителя <адрес>. Подписывая документ о передаче ему мопеда не обратил внимание на то, что фамилия привлекаемого лица указана как ФИО1
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>, увидел патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым стоял мопед, а также ФИО2 Ирина, он подошел к ней спросить что случилось, в ответ она пояснила, что ее супруга ФИО2, которого он также знал как жителя села, на <адрес> в <адрес> остановили сотрудниками ГИБДД, в отношении него составлялся административный материал. При просмотре записи с видеорегистратора, ФИО6 также пояснил, что в салоне патрульного автомобиля сидит ФИО2
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что остановленный гражданин представился изначально как ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проверки через дежурную часть установлено, что такого гражданина не существует, в дальнейшем лицо несколько раз меняло свои данные, в ходе проверки отделение миграции предоставили ему фотографию с формы 1-П, внешне лицо было похоже на фото, подтвердил, что это он. Когда был составлен материал на ФИО1 и направлен на судебный участок, выяснилось, что фамилия гражданина на самом деле ФИО2, о чем был направлен мировому судье рапорт.
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ведущим специалистом по кадрам ООО «НСХ ФИО8», где ФИО1 работает помощником бурильщика, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на Южно-Приобском месторождении <адрес> (л.д. 35).
Подтверждаются решениями начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях по ст.12.6. ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ остановлен и совершил вышеуказанные правонарушения иной гражданин, а именно ФИО2 (л.д.36-39).
Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством в состоянии опьянения управлял ФИО1
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ).
При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
Суд отклоняет доводы жалобы о том, что мировой судья не был лишен возможности устранить допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушения в фамилии привлекаемого лица, ввиду следующего.
По смыслу закона данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны подтверждаться копией паспорта или другими удостоверяющими документами, позволяющими идентифицировать личность.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Из справки администрации <адрес> следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, зарегистрирован в р.<адрес> (л.д. 34, 69).
Согласно адресной справке, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес> (л.д. 33).
При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должностное лицо личность лица, привлекаемого к административной ответственности не установило.
В протоколе имеются сведения о водительском удостоверении, внесенные на основании сведений учетных баз, которое принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 1, 10).
Фактически, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении допустил не описку в фамилии привлекаемого лица, а составил его в отношении лица, не причастного к совершению правонарушения.
Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, который не может быть устранен в ходе рассмотрения дела судьей, а потому протокол является недопустимым доказательством, что лишает возможности привлечь в рамках данного дела лицо, фактически управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, а потому постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника МО МВД России «Кулундинский» ФИО4 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.В. Махрачева