Дело 2-303/2023
25RS0021-01-2023-000513-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловка 31 июля 2023 года
Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,
при секретаре Мирошниковой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 02.11.2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, который включает в себя в совокупности заявление заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО)».
Заключение договора означает, что заемщик полностью согласна с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять.
Во исполнение договора от 02.11.2012 Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 80 000 рублей, на которую ответчику ФИО1 перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом составила 33% годовых с минимальным платежом 5 000 руб. в месяц в установленную договором дату.
С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
На основании Договора цессии № № от 20.04.2015 Банк переуступил право требования задолженности ООО «Феникс».
На основании Договора цессии № от 29.12.2016 ООО «Феникс» переуступило право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
По Договору уступки прав требования от 12.11.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования долга по указанному кредитному договору перешло к истцу.
По состоянию на дату обращения в суд с иском общая сумма задолженности ответчика составляет 130 217 рублей 74 копейки, из них: 79 847 рублей 14 копеек - размер задолженности по основному долгу, 50 370 рублей 60 копеек - размер задолженности по процентам.
По изложенному, истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности в размере 130 217 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рублей 36 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, сообщила, что более 10 лет назад оформляла кредитную карту в Банке «Русский стандарт», пользовалась данной кредитной картой. В связи с наличием просроченной задолженности по указанной карте был вынесен судебный приказ и сумма задолженности с нее была удержана судебными приставами.
В иных банках, в частности в АО «Связной Банк» ею кредиты не оформлялись, других кредитных карт не имела, каких-либо платежей в АО «Связной Банк» не вносила.
Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о чем представила суду соответствующее заявление.
Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заявления для оформления банковской карты «Связной банк» от 02.11.2012 года ФИО1 выразила желание заключить кредитный договор, по условиям которого Банком была выпущена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 80000 рублей под 33% годовых с минимальным платежом 5 000 руб. в месяц в установленную договором дату, которая была получена ответчиком, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 11-12).
Принадлежность подписи ответчику в указанных документах ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.
В силу положения пунктов 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В обоснование доводов о наличии у ответчика задолженности по указанной кредитной карте истцом предоставлена выписка по счету № на имя ФИО2, в соответствии с которой последняя операция зафиксирована 15.04.2015 года – перенос суммы основного долга согласно Требованию от 15.04.2015 года по досрочному взысканию кредита – л.д. 47.
Соответственно, не позднее указанной даты действующий кредитор не мог не знать о нарушении своего права, в связи с чем 15.04.2015 года суд полагает началом течения срока исковой давности.
Соответственно, судебный приказ по делу № от 20.11.2020 года о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредиту был вынесен мировым судьей уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не приостанавливал.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
По делам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, доказательств того, что стороны достигли соглашения о применении процедуры медиации или какой-либо другой процедуры, суду не представлено, поэтому само по себе направление ответчику требования от 15.04.2015 года о погашении задолженности не приостановило течение срока исковой давности и не продлило его течение на шесть месяцев с даты отправки претензии ответчику по каждому платежу.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012 года, заключенного между АО «Связной Банк» и ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины ответчиком истцу не возмещаются.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
В окончательном виде решение изготовлено 04 августа 2023 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца через Михайловский районный суд Приморского края.
Судья С.Г. Родик