Решение Именем Российской Федерации

(заочное)

25 августа 2022 года с. Богатое Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился с иском в суд, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием , регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем , регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается схемой ДТП, объяснением водителя, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, владельца транспортного средства ФИО4 не была застрахована, заявление о страховом возмещении АО «ОСК» не принято.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129729 рублей 82 копейки, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 42833 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 129700 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, почтовые услуги 651 рубль 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел погодные условия в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Полис ОСАГО у ответчика ФИО2 отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с округлением на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 129700 рублей.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, за услуги Почты России 651 рубль 34 копейки, что подтверждается квитанциями на указанную сумму.

Суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством.

Решением районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости понесенных судебных расходов.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент совершения ДТП ФИО2 хоть и являлся собственником транспортного средства, но в момент ДТП не эксплуатировал источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Суд считает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба 129700 рублей, учитывая, что для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы. Ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает требования о взыскании понесенных расходов подлежащими удовлетворению, поскольку такие расходы обусловлены обращением в суд за защитой нарушенного права, документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4007 рублей, исчисленная в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 129700 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 651 рубль 34 копейки, экспертных услуг 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района Богатовский Самарской области государственную пошлину в размере 4007 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд , принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казанцев И.Л.