Адм. дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино – Балкарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за административное правонарушение, имевшее место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством – Фольксваген Туарег, г.р.з. №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении. За указанное административное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение, прекратить производство по делу, поскольку пересечение его автомобилем пешеходного перехода не создало помех для движения пешехода, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, пешеход не изменял направление, скорость своего движения.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что им ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес>А, была остановлена автомашина Фольксваген Туарег, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, который нарушил п.14.1 ПДД РФ. Данное нарушение было выявлено им визуально, и зафиксировано на видеозаписи. Им был составлен административный материал по ст.12.18 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ФИО1 с данным правонарушением был не согласен.

Не доверять показаниям указанного должностного лица ГИБДД оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) (далее - Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Положения п. 14.1 Правил, изложенного в первоначальной редакции, были уточнены Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1197, и на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, возложена обязанность уступить дорогу не только пешеходам, переходящим дорогу, но и вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, смысл данного пункта заключается в том, что пешеходу, который вышел на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, должны уступить дорогу водители, движущиеся по всем полосам. При этом водитель должен при приближении к этому переходу снизить скорость или остановиться, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, чтобы пешеход не изменил направления движения или не снизил скорость, что согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Как следует из определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-О, с учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления и нахождения пешехода на проезжей части для осуществления перехода при наличии преимущества в движении.

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, зависит исключительно от нахождения пешехода на проезжей части. Пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость. Указанные действия заключаются в том, что водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на который вышел пешеход, обязан пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем сделано не было.

Поэтому инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства дела, и соответственно, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушены требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются объяснениями инспектора ДПС ФИО3, выявившего факт нарушения ФИО1 ПДД РФ. Оснований для переоценки перечисленных доказательств не имеется. Довод жалобы о том, что пересечение автомобилем ФИО1 пешеходного перехода не создало помех для движения пешехода, так как расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, не является обстоятельством, опровергающим иные имеющиеся в деле доказательства, поскольку согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Позицию ФИО1 о том, что событие правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, суд расценивает как защитную, направленную на избежание ответственности, основанную на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

ФИО1, подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был не согласен, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.

Поскольку ФИО1 факт совершения вмененного административного правонарушения оспаривал, инспектором ГИБДД обоснованно в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на не верном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением заявителя не создало помех в движении пешеходу, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересеклись.

Материалами дела подтверждено, в частности, видеозаписью, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил ему дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

Из представленных в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1 не мог не видеть пешехода, вступившего на проезжую часть дороги.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Конвенцией о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статья 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

По настоящему делу обоснованно признано доказанным, что водитель ФИО1 пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее вступил.

Из пункта 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, следует, что правонарушение в области дорожного движения может быть выявлено посредством визуального наблюдения и без использования технических средств.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей и ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не усматривается

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При назначении административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской облсти в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Дементьева