Решение по делу № 2-1234/2022 от 24.04.2023 - об истребовании транспортного средства из незаконного владения и возврате водительского удостоверения.

Дело № 2-83/2023

УИД 36RS0032-01-2022-001090-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Клетрове И.В..

с участием истца ФИО1, представителей истца: ФИО2, ФИО3 оглы, по доверенности от 19.12.2022

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, отделу МВД России по Рамонскому району об истребовании транспортного средства из незаконного владения и возврате водительского удостоверения,

установил:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ГУ МВД России по Воронежской области в лице ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области об истребовании транспортного средства из незаконного владения и возврате водительского удостоверения, мотивируя тем, что 22.12.2019 при его передвижении на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21213, 2001 года выпуска фиолетового цвета, государственный регистрационный знак №... был задержан сотрудниками полиции, а автомобиль помещен на специализированную стоянку, находящуюся в п.Рамонь.

За события, участников которых он являлся 22.12.2019 года ОМВД России по Рамонскому району 25.12.2019 вынесло два постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ за управление ТС без государственных регистрационных знаков и за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке ТС. Также мировому судье судебного участка №1 Рамонского судебного района был направлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Других дел об административном правонарушении в отношении него не рассматривалось.

При его остановке сотрудниками полиции 22.12.2019 года при нем было водительское удостоверение, которое вместе с остальными документами было предъявлено сотрудникам ГИБДД. За административное правонарушение предусмотренное ст. 12.3 КоАП РФ за управление ТС без водительского удостоверения он не привлекался, административный протокол в отношении такого правонарушения на него не составлялся.

24.06.2020 он уведомил начальника ОМВД по Рамонскому району о необходимости возврата ему изъятых документов – водительского удостоверения, на которое ему пришло сообщение № 7451 от 04.07.2022, из которого он сделал вывод, что его водительское удостоверение утеряно в организации, в которой ни когда и ни чего не теряется.

Спустя некоторое время он обнаружил, что его автомобиль отсутствует на стоянке, куда он был помещен 22.12.2019, в связи с чем им было подано соответствующее заявление о пропаже, был организован розыск автомобиля и 06.08.2020 автомобиль был обнаружен припаркованным в п. Рамонь на ул. Центральная около дома 52. При осмотре данного автомобиля он обнаружил что он стал зеленым, хотя на момент его задержания был фиолетовым.

Факт того, что автомобиль ВАЗ 21213, 2001 года выпуска государственный знак №... и его помещение на специализированную стоянку подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 5602 от 06.08.2020, и имеющимися в нем документами – объяснениями лиц, заключение о проверке обращения ФИО1, содержащими ссылку на протокол задержания №... от 22.12.2019.

Со ссылкой на Административный регламент МВД России, ст. 81 УПК РФ, положения ст. 1, ст.9, ст. 209 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ, положения ст. 302 ГК РФ полагал что факт выбытия спорного ТС из владения истца и незаконность его удержания ответчиком установленными, в связи с чем просил обязать ГУ МВД РФ, в лице отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области возвратить незаконно удерживаемое ТС – автомобиль марки ВАЗ 21213, год выпуска 2001, фиолетового цвета, государственный регистрационный знак Р 869 ТМ36 его собственнику – ФИО1 Обязать ГУ МВД РФ по Воронежской области в лице отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области возвратить ФИО1 его водительское удостоверение по истечении срока его лишения.

В судебном заседании:

ФИО1 – просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что обращался в ОМВД устно, но ему было отказано в возврате как машины, так и водительского удостоверения.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 полагал требования обоснованными, пояснил, что у ФИО1 было изъято ТС и помещено на специализированную стоянку, при этом в салоне автомобиля находились документы ФИО1, в том числе и его водительское удостоверение. С конца декабря 2019 года до середины 2021 года ни кто ФИО1 не звонил и не направлял письма, в которых бы разрешался вопрос о возврате ТС и водительского удостоверения. После того, как он отсчитал 1 год 8 месяцев, определенные ему судом, он обратился в ОМВД для решения вопроса о возврате и водительского удостоверения и ТС, тогда он и узнал, что ему нужно сдать водительское удостоверение. Обратил внимание, что номер (VIN) на машине имеется в трех местах, и номер этот содержится в договоре купли-продажи ТС. Указал, что договор ОСАГО/КАСКО на данное ТС не заключался.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, указал, что подлинного паспорта ТС у ФИО1 нет, поскольку подлинный ПТС находится в органах ГИБДД со дня изъятия ТС. Указал, что любой гражданин имеет право на обращение в государственные органы, как в устной, так и в письменной форме. ФИО1 обращался за возвратом своей машины, обращался в органы прокуратуры, которые указали на необходимость возврата ТС, однако машина не возвращена.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Воронежской области – не явились, о слушании дела извещены, с ходатайством об отложении не обращались.

Представитель ответчика - ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области – ФИО4 полагала заявленные требования не обоснованными, указала, что собственник не лишен возможности получить свое ТС на специализированной стоянке. При задержании машина не поддавалась идентификации по базе данных и была помещена на специализированную стоянку, с которой у ОМВД заключен договор и которая отвечает требованиям закона. Водительские права и другие документы у ФИО1 не изымались.

Третье лицо – ФИО5, привлеченный судом к участию в деле, не явился, о слушании извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что по обращению ФИО1, зарегистрированного 06.08.2020 года в КУСП 5602 был проведен осмотр места происшествия дознавателем ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, в ходе которого в присутствии понятых была осмотрена территория около дома 52 по ул. Центральная п. Рамонь и находящийся там автомобиль ВАЗ 21213 «Нива», зеленого цвета, не имеющий регистрационные знаки. В ходе осмотра ФИО1 указал, что данное ТС ранее принадлежало ему на основании договора купли-продажи от октября 2018 года. ФИО1 пояснил, что опознает автомобиль по колесам, имеющемуся отверстию в задней части правого порога, по повреждениям левого переднего крыла в виде коррозии. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят.

В материалах КУСП представлены объяснения ФИО1, в которых он сообщил, что 15.10.2018 года приобрел данный автомобиль ВАЗ 21213, гос.номер №..., 2001 года выпуска. 22.12.2019 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на тот момент отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен административный материал и 19.04.2020 года суд лишил его прав, а автомобиль был отправлен на стоянку в п. Рамонь. 06.08.2020 он пришел в ГИБДД с целью забрать свой автомобиль, сотрудники ГИБДД позвонили на стоянку, а затем проследовали вместе с ним на ул. Центральную, где он опознал свой автомобиль, только он был темно зеленого цвета, а не фиолетового.

Представлены объяснения ФИО6, в которых тот указывает, что является владельцем эвакуатора, на котором осуществлялась перевозка 22.12.2019 года автомобиля ВАЗ 21213 «Нива» находящийся в сильно загрязненном состоянии, который он отвез на специализированную стоянку в п. Рамонь. Затем он 06.08.2020 года принимал участие в погрузке автомобиля ВАЗ 21213 «Нива» от дома 52 по ул. Центральной п.Рамонь. Там же находился Роман, который представился собственником данного ТС. Он (ФИО6) поинтересовался у Романа когда будут оплачены его услуги, но тот ему рекомендовал обратится к сотрудникам полиции.

В рамках проверки по КУСП объяснения даны ФИО5 06.08.2020, из которых следует, что на стоянку, организованную на арендованном им земельном участке, 22.12.2019 был помещен автомобиль ВАЗ 21213 без номерных знаков в сильно загрязненном состоянии. В апреле 2020 собственник данного земельного участка попросил освободить территорию, о чем он сообщил в ГИБДД. С территории, до выяснения собственника данного ТС был перемещен и автомобиль ВАЗ 21213. Когда он узнал, что Роман розыскивает свою машину, он с ним связался и показал ему автомобиль. О том, что автомобиль перекрашивался ему ни чего не известно.

ФИО1 представлен отчет 7296-22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21213 г/номер не установлен по состоянию на 23.08.2022, составленных независимым оценщиком ФИО7, из которого следует что рыночная оценка автомобиля, в технически исправном состоянии, составляет 182000 руб. и объектом оценки (согласно данным заказчика) является автомобиль ВАЗ 21213 легковой, гос.номер не установлен, идентификационный номер (VIN) не установлен, 2001 года выпуска, при этом объект оценки находится по адресу: <...> (л.д.46-61).

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21213 гос.номер №... принадлежал на праве собственности ФИО8 и его регистрация прекращена в связи с невозможностью пользоваться ТС по заявлению владельца 13.08.2019 (л.д. 89).

Из заявления от 13.08.2019 в органы ГИБДД владельца ФИО8 следует, что она обратилась в МРЭО ГИБДД №5 с заявлением, в котором просила снять с регистрации транспортное средство, в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством), в заявлении собственником указано, что государственные номера и свидетельство ТС были утрачены.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.11.2018 года заключенным между ФИО9 и ФИО1 продавец передал в собственность покупателя ВАЗ 21213, (VIN) не установлен, 2001 года выпуска, № двигателя, шасси, кузова отсутствуют, фиолетового цвета (л.д. 63, 109).

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО9 являлся лицом, которое могло заключать договор купли продажи данного ТС ФИО1 суду не представлено.

Из дела об административном правонарушении №5-4/2020 в отношении ФИО1 следует, что мировому судье судебного участка Рамонского района 23.12.2019 был направлен материал в отношении ФИО1 для рассмотрения. Водительское удостоверение, как следует из сопроводительного письма, при этом не направлялось, при этом как следует из протокола об административном правонарушении 020041 оно предъявлялось инспектору ГИБДД и имеет данные №..., категория А, В,С, D.

Как следует из протокола 36ВТ 030182 от 22.19.2019 года о задержании ТС, который был составлен в присутствии понятых и ФИО1, на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: разбито лобовое стекло, отсутствует передний бампер, отсутствует сидение пассажирское, в салоне беспорядок (л.д. 140).

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району при оформлении административных материалов в отношении ФИО1 водительское удостоверение у него не изымалось, поскольку это не предусмотрено законом.

По жалобе ФИО1 в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2020, поступившую 26.10.2020 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушений при рассмотрении заявления ФИО1 об обнаружении его автомобиля (КУСП 5602 от 06.08.2020) не установлено, в связи с чем, заместителем прокурора Рамонского района 28.10.2020 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суду представлен договор об оказании услуг по хранению и перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку от 11.11.2018, заключенный между ОМВД РФ по Рамонскому району Воронежской области и ИП ФИО5, по условиям которого уполномоченный орган поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по хранению и перемещению задержанных ТС на специализированную стоянку. В соответствии с п.2.3.2 исполнитель обязан принимать необходимые меры для скорейшего прибытия специализированного ТС к месту нахождения задержанного ТС, осуществлять транспортировку задержанного ТС с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества. В соответствии с п.2.3.5 – производить выдачу задержанного ТС водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения ( в письменной форме ) должностного лица Уполномоченного органа, у4казанного в предоставленном Органе перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения. В соответствии с п.2.3.7 – исполнитель несет ответственность за вред, причиненный задержанному ТС или находящемуся в нем имуществу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства, на котором он был остановлен сотрудниками ГИБДД 22.12.2019 года суду не представлено.

В соответствии с ч. 1ст.3 Федерального закона РФ от 07.02.2011 «О полиции» - полиция вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ТС, документы на ТС и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Из истребованных по запросу суда материалов по делам об административных правонарушениях следует, что 22.12.2019 года было вынесено постановление 18810036170007599078, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством ВАЗ 21213 гос.номер Р869ТМ36 принадлежащим ФИО8 22.12.2019 в 22.26 на а/<...>, не зарегистрированным в установленном порядке. С указанным правонарушением ФИО1 согласился, о чем имеются сведения в постановлении.

Кроме того, 25.12.2019 года в присутствии понятых и ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол 020043 и вынесено постановление 18810036170007591972, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ за то, что 22.12.2019 в 22.20 на а/<...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке ТС.

Кроме того, 25.12.2019 года в присутствии понятых, ФИО1 был составлен протокол 020042 и вынесено постановление 18810036170007591980, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что 22.12.2019 в 22.20 на а/<...>, управлял ТС без государственных регистрационных знаков.

20.01.2020 года мировым судьей судебного участка №1 в Рамонском судебно районе Воронежской области было вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 22.12.2019 примерно в 22.30 на территории Рамонского района Воронежской области, а именно на автодороге в СНТ «Озон» ФИО1 управлял ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №... При наличии признаков опьянения ФИО1 не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев (л.д.72,73, 74, 75-77).

При рассмотрении дела ФИО1 не присутствовал, обеспечил участие представителя – адвоката Тупикову И.В., которая полагала, что доказательств виновности совершения правонарушения суду не представлено, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил о предоставлении рассрочки в части исполнения наказания в виде административного штрафа на срок до трех месяцев, в удовлетворении которого было отказано, как следует из определения мирового судьи от 13.04.2020.

Все вышеуказанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении был представлен протокол о задержании ТС, из которого следует, что ВАЗ 21213 №... был задержан, ТС передано для его перевозки на специальную стоянку ФИО6

Суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 ГК РФ отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

На основании части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Между тем совокупность условий в настоящем споре отсутствует, в связи с чем, требования об истребовании имущества – транспортного средства из чужого незаконного владения не обоснованы, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о возврате водительского удостоверения, суд принимает во внимание, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец в подтверждение своих доводов, о том, что водительское удостоверение у него имелось, но было изъято сотрудниками ГИБДД, указывает на то обстоятельство, что данное удостоверение было при нем 22.12.2019, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые впоследствии оформляли процессуальные документы, в противном случае сотрудниками был бы составлен еще один административный материал, за управление транспортным средством без документов.

Иных доводов истец не указал, как и не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

В силу части 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом материалы не содержат процессуальных решений об изъятии водительского удостоверения у ФИО1 Не содержит материал и сведений о том, что ФИО1 выдавалось временное разрешение на право управления ТС.

Не заявлено об этом и стороной истца в ходе рассмотрения дела.

С жалобами на действия сотрудников ГИБДД по изъятию водительского удостоверения ФИО1 не обращался и не указывал на это и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод об изъятии водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, отделу МВД России по Рамонскому району об истребовании транспортного средства из незаконного владения и возврате водительского удостоверения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Рамонский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

составлено 02.05.2023