Председательствующий Дело №22-1602

Грибанов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года, которым принято решение: жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Ольховатского района Воронежской области в рамках уголовных производств № 38-350пр-22 и № 11701200019380179 оставить без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 декабря 2017 года следственным отделом ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по которому признан ФИО1

Кроме того, ФИО1 обращался с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Будучи несогласным с действиями (бездействием) органа предварительного следствия при расследовании указанного уголовного дела и при проверке его сообщения о преступлениях со стороны сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 обращался к прокурору Ольховатского района Воронежской области с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалоб прокурором Ольховатского района Воронежской области Кобылкиным К.А. 12 сентября 2022 года и 14 октября 2022 года были вынесены постановления об отказе в удовлетворении этих жалоб.

ФИО1 обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) прокурора Ольховатского района Воронежской области Кобылкина К.А. в рамках производств № 38-350пр-22 и № 11701200019380179 при рассмотрении его жалоб, признать незаконными постановления об отказе в удовлетворении его жалоб и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 При этом районный суд пришел к выводу о том, что постановления прокурора Ольховатского района Кобылкина К.А. от 12 сентября 2022 года и от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 являются законными. Какие-либо нарушения в действиях прокурора Ольховатского района Воронежской области не установлены.

.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда. Указывает, что в судебном заседании был установлен факт противоправной деятельности прокурора Ольховатского района Кобылкина К.А., который действует по собственной инициативе и вопреки своим служебным обязанностям, не принимает мер по устранению нарушений закона со стороны органа предварительного следствия при расследовании уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, а также при проверке его сообщения о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ольховатского района Воронежской области Кобылкин К.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление районного суда данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления прокурора Ольховатского района Воронежской области Кобылкина К.А., вынесенные по его жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ, что исходя из изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, либо прекратить производство по данной жалобе на стадии ее рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, принятое районным судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя - прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года по жалобе ФИО1 отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий