№; УИД 03RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, расходов по оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту также - ООО СК «Согласие», общество) о взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3,

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, , гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 700 руб.

С указанным размером истец не согласился в связи с тем, что ИП ФИО4 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 113 319,66 руб., без учета износа - в размере 209 478,12 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения. Сумма невыплаченного ущерба составила 116 778,12 руб. из расчета 209 478,12 руб. - 92 700 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 022 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 33 200 рублей, судебные расходы по направлению телеграмм в размере 190 рублей 13 копеек, по проведению независимой оценки в размере 3 410 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7 105 рублей, по оформлению доверенности в размере 568 рублей 40 копеек, штраф в размере 16 600 рублей.

Указанное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан вступило в законную силу и исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 считает, что наряду с финансовой санкцией он вправе претендовать на взыскание неустойки, в связи с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязательств.

В этой связи, ссылаясь на то, что досудебная претензия о выплате пени была оставлена без удовлетворения, в исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 100 264 руб.; расходов на представителя - 7 500 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайство ООО СК «Согласие» об обеспечении видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения ввиду неподтверждения возможности применения данной технологии принимающим судом, в связи с чем, учитывая, что позиция ответчика изложена в письменном возражении, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3,

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3,

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 700 руб.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, ООО «ВМ» обратилось к оценщику ИП ФИО4, с заданием оценить причиненный ущерб на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа составила 113 319 руб., без учета износа - 209 478,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 116 778,12 руб., расходов по направлению телеграмм ввразмере 669 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «ВОСМ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 93 300 руб., что в связи с чем выплата произведена в пределах 10 % погрешности.

Настаивая на необходимости страхового возмещения в пределах страхового лимита, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении гражданского дела №, по ходатайству истца и АО СК «Согласие» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средстваАуди А6, г.р.з. № принадлежащего ФИО2, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП актах осмотра ООО «АВТО-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО4 ТС № от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате (причастны) ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными в ДТП механическими повреждениями составляет учетом износа заменяемых узлов и деталей и применением Единой методики - 125 900 руб., без учета износа и без применения Единой методики - 327 100 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 33 200 рублей, судебные расходы по направлению телеграмм в размере 190 рублей 13 копеек, по проведению независимой оценки в размере 3 410 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7 105 рублей, по оформлению доверенности в размере 568 рублей 40 копеек, штраф в размере 16 600 рублей.

Данное решение сторонами не обжаловалось и было исполнено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты окончания срока исполнения страховщиком обязанности по оплате страховой суммы в полном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий выплате страховщиком страховой суммы по решению суда) в размере 122 508 руб.

В ответ на претензию, страховая компания произвела выплату неустойки в размере 22 244 руб., что подтверждается платежным поручением № и сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-60368/5010-004 обращение ФИО2 по факту отказа в выплате неустойки, оставлено без удовлетворения.

Возражая относительно удовлетворения рассматриваемых требований, ООО СК «Согласие» ссылается на факт добровольной выплаты неустойки в счет просрочки выплаты страхового возмещения по обращению заявителя. Кроме того, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, так как заявленная сумма превышает выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения.

Дав оценку доводам иска и возражений на него, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что с учетом ранее произведенных страховщиком страховых выплат, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Снижая размер заявленной неустойки по ходатайству ответчика, суд, основываясь на разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывает принцип разумности и добросовестности сторон и тот факт, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; отсутствие доказанных убытков у потребителя и положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», согласно которому с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Относительно последнего аспекта, а именно применения к возникшим правоотношениям моратория, суд отмечает, что с учетом исключения 6 месячного периода из заявленных требований, при полном удовлетворении требований истца с ответчика подлежала бы взысканию сумма неустойки с момента окончания моратория до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 264 руб. (122 508руб.-22 244 руб.) при заявленной истцом сумме 100 264 руб. (то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дн): ((33200 х 1% х 186 дн) - 22 244)).

Однако, как было указано выше, суд считает необходимым с учетом предоставленной дискреции и установления такого баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение кредитором необоснованной выгоды, удовлетворить ходатайство ответчика, заявленное в возражении на исковое заявление и применить к возникшему спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив подлежащую ко взысканию сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение неустойки нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 25 000 руб.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не заявлено о снижении суммы судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы (платежные документы, квитанции на оплату юридических услуг) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН № о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, расходов по оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ