дело N 2-2540/2023
56RS0026-01-2023-002508-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 17 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Морозов" – ФИО1, ФИО2,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морозов" к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск ООО "Морозов" о взыскании с ФИО3 113668,29 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом уточнения исковых требований ООО "Морозов" просило взыскать с ФИО3 87 737,13 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.
Представители ООО "Морозов" ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Морозов" на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №.
ФИО3, в период с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. 19 ноября 2022 года, находясь около дома N 91Б по улице Станиславского в городе Орске, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных прав для владения и управления транспортным средством, с целью осуществления поездок по г. Орску, воспользовавшись тем, что автомобиль марки ГАЗ 2705, путем свободного доступа, незаконно проник в салон автомобиля, и, сев на водительское сиденье, действуя вопреки воле и без согласия собственника, извлек провода из замка зажигания, и, путем замыкания проводов, запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение, то есть неправомерно завладел – угнал с места парковки вышеуказанный автомобиль.
ФИО3 самовольно, незаконно завладев указанным автомобилем без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. 19 ноября 2022 года, незаконно управлял вышеуказанным автомобилем, передвигаясь на от дома N 91Б по ул. Станиславского до дома N 126 по пр. Ленина в г. Орске, где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.
Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2023 года ФИО3 по факту совершенного угона был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пределы законной силы приговора суда в рамках гражданского судопроизводства определены в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
При квалификации совершенного ФИО3 деяния, суд при рассмотрении уголовного дела указал, что совершенное преступление охватывается нормой части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Проанализировав изложенные в приговоре суда обстоятельства совершения преступления, суд учитывает, что в рамках уголовного дела установлен виновный характер действий ФИО3, результатом которых явилось действия по причинению ущерба автомобилю, принадлежащего ООО "Морозов".
Из объяснений ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, он выдернул пластик, который находился под рулем, сомкнул провода, завел двигатель, при этом на данном автомобиле он передвигался по городу.
В своих объяснениях от 19 ноября 2022 года ФИО3 указал, что управляя автомобилем <данные изъяты>, он наехал на дерево, от чего на автомобиле треснул бампер со стороны пассажира, на капоте появилась деформация. При этом подтвердил, что совершая угон автомобиля, повредил бампер, панель на рулевой стойке, капот.
Согласно протоколу осмотра места происшествия по факту обнаружения угнанного автомобиля от 19 ноября 2022 года и иллюстрационной таблице на транспортном средстве имеются внешние (передний бампер и багажник, капот) и внутренние (панель, провода) повреждения.
Из объяснения представителя потерпевшего ФИО5, юриста ООО "Морозов", следует, что на момент получения автомобиля имелись повреждения: бампера, на лобовом стекле трещина со стороны водителя, вмятины на дисках двух колес со стороны водителя переднее и заднее колесо, в салоне имелись повреждения покрышки рулевой колонки, провода вырваны, передний капот деформирован. Автомобиль не завелся, поскольку сгорел стартер. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 совершил наезд на дерево и наехал на бордюр.
На основании постановления дознавателя отдела полиции N 1 в рамках расследования уголовного дела проведена оценочная экспертиза, оформленная заключением эксперта от 24 февраля 2023 года №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом износа по состоянию на 6 ноября 2022 года составляет 105 385,50 руб.
Согласно экспертному заключению от 14 августа 2023 года №, подготовленному ООО "МЭКА" по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 500 руб.
Оценка ущерба произведена на основании фотоматериалов, на которых зафиксирован автомобиль в момент его обнаружения правоохранительными органами после угона транспортного средства.
Из письменных пояснения общества следует, что в результате противоправных действий автомобилю были причинены не только внешние, но и внутренние повреждения. В связи с чем при осуществлении ремонта одной детали автомобиля следовал ремонт другой детали.
В результате были проведены следующие ремонтно-восстановительные работы и приобретены детали и комплектующие:
диагностика и другие сопутствующие работы в размере 4335,03 руб. (акт на выполнение работ от 22 марта 2023 года №),
ремонт рулевого шарнира, суппорта (тормозов) и другие сопутствующие работы в размере 10558,30 руб. (акт на выполнение работ от 1 декабря 2023 года №),
ремонт электрооборудования и другие сопутствующие работы в размере 39033,96 руб. (акт на выполнение работ от 25 ноября 2022 года №),
ремонт панели датчиков переключения и другие сопутствующие работы в размере 5077,80 руб. (акт на выполнение работ от 27 декабря 2022 года №),
услуги шиномонтажа по замене диска в колесе в размере 1000 руб. (акт от 2 декабря 2022 года),
замена (приобретение) дисков на автомобиль в размере 4390 руб. за один диск (товарная накладная от 2 декабря 2022 года №),
опрессовка ГБЦ и другие сопутствующие работы в размере 14076 руб. (акт на выполненные работы от 28 февраля 2023 года №),
замена лобового стекала и другие сопутствующие работы в размере 9240 руб. (акт на выполнение работ от 28 ноября 2022 года №).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения ФИО3 противоправных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества, указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Из содержания приговора усматривается, что ответчик произвел неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего истцу, а из объяснений ответчика следует, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчика, который отсутствие своей вины не доказал.
Установив вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между наступившим вредом и неправомерными действиями ответчика, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ФИО3
Размер ущерба, установленный материалами дела, ответчиком не оспаривался и принят судом как достоверный.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Морозов" (ОГРН <***>) к ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морозов" ущерб в размере 87 737,13 руб.
Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов