Решение по делу № 2-247/2023 от 19.05.2023 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, запрете использования и распространения изображения, взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0010-01-2022-003550-72

Дело № 2-247/2023 (2-2715/2022;)

Мотивированное решение составлено 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.05.2023 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Овчарук В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Агентство новостей «Между строк» ФИО2, представителя ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомапния» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «В контакте», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство новостей «Между строк» о защите чести, достоинства и деловой репутации, запрете использования и распространения изображения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06.07.2022 ответчиком размещена статья на сайте в сети Интернет «В Контакте» с изображением лица истца и сделано заявление о том, что ей не оказана медицинская помощью. В статье «Как добиться помощи, если тебя не хотят лечить?» указано: «В Нижнем Тагиле 05 июля в травматологическом пункте ГБ №4 Нижнего Тагила на ул. Металлургов,2 произошел конфликт между пациенткой и врачом. По словам женщины, врач-травматолог отказал ей в приеме и не оказал медицинскую помощь, грубил и угрожал. Об этом она рассказала в сообществе «Инцидент Нижний Тагил», приложив видеозапись. По словам женщины, она пришла в травмпункт со следами побоев и укусов бродячей собаки, но дежурный врач проигнорировал просьбы женщины провести осмотр. Также пострадавшая утверждает, что врач грубил ей и не хотел оформлять письменный отказ». Придав публичности недостоверные сведения, ответчик поставил под угрозу репутацию учреждения и истца как врача. По результатам проведения служебного расследования 07.07.2022 был принят акт, согласно которому факты, выложенные в социальных сетях, не соответствуют действительности. Осмотр врачом-травматологом проведен, данных, указывающих на укусы животных, повреждений кожных покровов, кровоподтеков и синяков с продолжающимся кровотечением, у пациентки не было. Истец обратился в УУП ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 09.09.2022 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Опубликованные истцом сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем истец, с учетом уточненного иска, просит признать сведения, распространенные ФИО5, о том, что ей не была оказана медицинская помощь, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать её удалить размещенную в сети Интернет информацию и запретить дельнейшее использование и распространение изображения истца, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «В контакте», ООО «Агентство новостей «Между строк», ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агентство новостей «Между строк» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у них действительно размещена статья, однако статья не имеет персональных данных, она обезличена. Кроме того, в данной публикации отсутствует видеофайл. Просила в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «АН «Между строк» отказать.

Представитель ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомапния» ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что видеозаписью подтверждается посещение ФИО5 врача, в ходе которого врач в свое рабочее время отказывается и не принимает пациента. После этого пациент обращается в другое медицинское учреждение, где были зафиксированы ушибы, оказана медицинская помощь. Опубликованные сведения соответствуют действительности. Доказательств обратного стороной истца не представлено в материалы дела. Размер морального вреда истцом завышен. Просит в заявленных исковых требованиях к ООО «СУМК» отказать в полном объеме.

Истец, ответчики ФИО5, ООО «В контакте», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие трех условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2022 ФИО5 размещена публикация на сайте в сети Интернет «ВКонтакте» с изображением лица ФИО4 и сделано заявление о том, что ей не оказана медицинская помощь (л.д. 33 том 1).

Как следует из материалов дела, на сайте средства массовой информации Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ», учредителем которого является ООО «СУМК», размещена статья под заголовком «Врач отказался помочь свердловчанке, на которую напали собаки». При этом не были указаны персональные сведения участвующих в событии лицах, и содержится ссылка на источник публикации – сообщество «Инцидент Нижний Тагил» в социальной сети «Вконтакте» (л.д. 111-115 том 1).

В статье «В травмпункте Нижнего Тагила врач отказал в помощи женщине, покусанной бездомной собакой. В медучреждении начали внутреннюю проверку», размещенной на сайте Агентство новостей «Между строк», учредителем которого является ООО «АН «Между строк», указано: «В Нижнем Тагиле 05 июля в травматологическом пункте ГБ №4 Нижнего Тагила на ул. Металлургов, 2 произошел конфликт между пациенткой и врачом. По словам женщины, врач-травматолог отказал ей в приеме и не оказал медицинскую помощь, грубил и угрожал. Об этом она рассказала в сообществе «Инцидент Нижний Тагил», приложив видеозапись. По словам женщины, она пришла в травмпункт со следами побоев и укусов бродячей собаки, но дежурный врач проигнорировал просьбы женщины провести осмотр. Также пострадавшая утверждает, что врач грубил ей и не хотел оформлять письменный отказ. На видеозаписи врач фотографирует паспорт девушки и угрожает судом в случае, если увидит себя в СМИ. В итоге, как отмечает женщина, она, не получив медицинскую помощь, отправилась в травмпункт на Липовом тракте, где её осмотрели и зафиксировали ушибы мягких тканей» (л.д. 15-16, 79 том 1).

Изображения ФИО4 размещены в социальной сети «ВКонтакте», ссылка на источник - №..., а также на сайте средства массовой информации Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ», учредителем которого является ООО «СУМК».

Изучив оспариваемые сведения, распространенные в сети «Интернет», суд находит необоснованным утверждение истца о том, что данные сведения порочат честь и достоинство истца, и соглашается с утверждением истца о распространении без его согласия его изображения.

В силу пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображение осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Как установлено в судебном заседании, ../../.... г. в ../../.... г. ФИО5 обратилась в травматологический пункт ГАУЗ СО «Городская больница №4 Нижний Тагил» по .... Прием вел врач-травматолог ФИО4 (л.д. 35-36)

ГАУЗ СО «Городская больница № 4 Нижний Тагил» была проведена служебная проверка по данному факту, что подтверждается приказом от 06.07.2022 №07-01 (л.д. 23) и материалами проверки (л.д. 25-33 том 1).

Согласно объяснениям ФИО4, он провел осмотр ФИО5, не выявил никаких повреждений и следов укуса собаки, на что она стала оскорблять его, снимать на телефон, сказала, что видеоматериал выложит в соцсети (л.д. 24 том 1).

Данные сведения отражены в объяснении медицинской сестры ***. (л.д. 26-27 том 1).

В материалах проверки содержится выписка из журнала хулиганского травматизма, где зафиксирован факт обращения ФИО5 в связи с избиением неизвестным по ул. (место расположения обезличено) (л.д. 28-29 том 1).

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО5 содержатся сведения об обращении и проведении осмотра, указано, что видимых повреждений кожных покровов не обнаружено (л.д. 35-36 том 1).

Результаты служебной проверки отражены в акте от 07.07.2022, установлено, что ФИО5 медицинская помощь оказана в полном объеме. ФИО5 вела себя агрессивно, провоцировала конфликт на национальной почве. Врач принял меры для погашения конфликта и агрессии со стороны пациентки. Со стороны ФИО5 в адрес врача поступали угрозы. Факты, выложенные в социальных сетях, не соответствуют действительности. Осмотр врачом-травматологом проведен. Данных, указывающих на укусы животных, повреждений кожных покровов, кровоподтеков, синяков с продолжающимся кровотечением, у пациентки не было (л.д. 30-32 том 1).

Факт нанесения телесных повреждений ФИО5 подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района Свердловской области от 29.09.2022, которым установлено, что ../../.... г. около ../../.... г. ФИО5 было нанесено ... головы. Среди доказательств исследовалась в том числе видеозапись, на которй видно, что ФИО5 нанесен ... ..., далее ... по её ногам (л.д. 128-129 том 1).

Согласно ответу ГАУЗ СО «Городская поликлиника №3 Нижний Тагил» в травмпункт обратилась ФИО5 ../../.... г. в ../../.... г. за медицинской помощью. Прием вел врач-травматолог *** Со слов пациентки, вчера в ../../.... г. по ул. (место расположения обезличено) её ударил мужчина. Объективно: .... Диагноз: .... Никакие укусы собак и кошек не зафиксированы (л.д. 59 том 1). В подтверждение представлена медицинская карта (л.д. 61-63 том 1).

Истец обратился в ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении ФИО5 за умышленное распространение сведений, порочащих его честь и достоинство.

Как следует из постановления зам. начальника ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 13.10.2022, было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №7133 от 31.08.2022 за отсутствием события преступления по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12 том 1).

Сведения, размещенные ФИО5 в социальной сети «ВКонтакте», в целом соответствуют действительности, поскольку материалами дела установлено, что ../../.... г. около ../../.... г. ФИО5 были нанесены телесные повреждения, примерно в ../../.... г. она обратилась в травматологический пункт ГАУЗ СО «Городская больница № 4 по факту побоев, где врач-травматолог ФИО4 видимых повреждений кожных покровов не обнаружил. В этот же день в ../../.... г. ФИО5 обратилась в травмпункт ГАУЗ СО «Городская поликлиника №3 Нижний Тагил», где ей был установлен диагноз: ....

В статьях, которые к исковому заявлению приложены истцом, а также в скриншотах публикаций, имеющихся в материалах служебной проверки, проведенной ГАУЗ СО «Городская больница № 4 Нижний Тагил», указано, что ФИО5 обращалась в травмпункт со следами побоев и укусов бродячей собаки. Несмотря на то, что факт укусов бродячей собаки не подтвердился, факт наличия ушиба ... уже на момент обращения к врачу ФИО4 подтверждается материалами дела.

Также соответствует действительности утверждение, что врач ГАУЗ СО «Городская больница № 4 видимых повреждений кожных покровов не обнаружил, а в травматологическом пункте ГАУЗ СО «Городская поликлиника №3 Нижний Тагил» был установлен диагноз: ....

На видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, видно, что врач фотографирует документы, в это время на рабочем столе его компьютера запущен пасьянс «Косынка», соответственно, данная информация в статье также не соответствует действительности.

Истцом в исковом заявлении не конкретизировано, какие конкретно высказывания ФИО5 не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В судебном заседании стороной истца также не было указано конкретных фраз и выражений ответчика. Процитированный в исковом заявлении отрывок статьи (л.д. 234-237) взят из публикации ООО «АН «Между строк» (15-16, 79 том 1).

Более того, ни в одной из публикаций, имеющихся в материалах дела, не указана фамилия истца.

Таким образом, суд считает, что сведения, размещенные ФИО5 в социальной сети «ВКонтакте» в целом соответствуют действительности, не порочат его честь и достоинство, деловую репутацию.

Относительно доводов истца о незаконном использовании ответчиками видеозаписи, содержащей его изображение, данный факт материалами дела подтверждается, в социальной сети «ВКонтакте», а также на сайте средства массовой информации Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» размещена видеозапись с изображением истца.

Врач ФИО4 не занимает государственную или муниципальную должность, не является политиком, должностным лицом или общественным деятелем, кабинет врача, предназначенный для приема больных, не может быть признан местом, открытым для свободного посещения, где проводятся публичные мероприятия, поэтому размещение его изображения в сети Интернет без его согласия было неправомерным. ФИО4 открыто выразил несогласие на видеосъемку при ее осуществлении ФИО5, однако та продолжила видеосъемку и разместила изображение ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте», чем нарушила неимущественные права истца.

Если ФИО5 считала ненадлежащим качество оказанной ей медицинской услуги, она вправе была разместить об этом информацию в сети Интернет без использования изображения ФИО4

В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на ФИО5 обязанность удалить изображение ФИО4, размещенное в социальной сети «ВКонтакте» и запретить дальнейшее его распространение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» удалить изображение ФИО4, размещенное на информационных ресурсах общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» в сети Интернет, запретить дальнейшее его распространение.

К участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены ООО «АН «Между строк» и ООО «В Контакте».

В ходе судебного заседания было установлено, что на сайте ООО «АН «Между строк» изображение истца не размещалось, статья обезличена и не содержит фамилии истца.

Относительно ответчика ООО «В Контакте» суду представлены отзыв и правила пользования сайтом "ВКонтакте" (л.д. 197-228 том 1), из чего следует, что данный сайт не является средством массовой информации, в том числе сетевым изданием, в связи с чем ООО «В Контакте» не может нести ответственность за распространение изображения истца в качестве редакций средств массовой информации. С запросом к ООО «В Контакте» об удалении его изображения истец не обращался, соответственно, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ, а, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в его пользу.

Истец требования о компенсации морального вреда заявил к ФИО5, к иным ответчикам, которые также использовали изображение истца, таких требований не заявлялось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 500 000 руб. значительно завышенной. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, удалить изображение ФИО4, ../../.... г. года рождения, размещенное ей в социальной сети «ВКонтакте» запретить дальнейшее его распространение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» удалить изображение ФИО4, ../../.... г. года рождения, размещенное на информационных ресурсах общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» в сети Интернет, запретить дальнейшее его распространение.

Взыскать с ФИО5, ИНН №..., в пользу ФИО4, паспорт №..., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич