Судья: Белова Е.В. № 22-2959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 года, которым жалоба К.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) следователя СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> След., выразившихся в нерегистрации сообщения о преступлении от 28 декабря 2020 года, поступившего в ходе допроса К.В.И. в качестве свидетеля по уголовному делу Номер изъят, в неуведомлении о принятом решении в порядке ч. 2 ст. 145 УПК РФ, в неразъяснении права и порядка обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> След., выразившиеся в нерегистрации сообщения о преступлении от 28 декабря 2020 года, поступившего в ходе допроса К.В.И. в качестве свидетеля по уголовному делу Номер изъят, в неуведомлении о принятом решении в порядке ч. 2 ст. 145 УПК РФ, в неразъяснении права и порядка обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего. В обоснование позиции ссылается на ст. 123, ст. 126 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года № 4-П и указывает, что при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должна быть дана оценка каждому доводу заявителя, при этом должны применяться и толковаться нормы, так как указаны в законе, однако, судом первой инстанции данные требования были нарушены. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 во взаимосвязи с ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ утверждает, что суд не проверил доводы его жалобы в соответствии с обжалуемым предметом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, неверно оценил действия (бездействие) следователя, которые обжалуются заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы полагает, что нарушены требования Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736, ввиду отсутствия сведений о регистрации сообщения о преступлении в установленном порядке и проведении следственных действий по данному сообщению. Также указывает, что судом неверно оценено заявление о совершении преступления, как ходатайство, в связи с чем, судом сделаны неверные выводы о незаконности действий (бездействия) должностных лиц при приеме и регистрации сообщений о преступлении. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Крис Е.Б., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Так, в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим перечня материалов, истребованных для рассмотрения жалобы по существу и поступивших в суд, без ссылки на номера страниц исследованных документов, между тем материал судебно-контрольного производства не содержит каких-либо сопроводительных документов о предоставлении в распоряжение суда оригинала материалов уголовного дела, вопрос о приобщении копий документов, исследованных в судебном следствии, на обсуждение сторон не ставился и не разрешался судом по существу, имеющиеся в материалах делах копии процессуальных документов не заверены ни судом, (если они были изготовлены с оригинала материалов уголовного дела в суде), ни иным органом (если они были представлены в суд в таком виде).

Таким образом, обосновывая свое решение, суд ссылается на процессуальные документы, отсутствующие в материалах жалобы и не приобщенные в судебном следствии, что является процессуальным нарушением, поскольку не позволяют проверить выводы суда с учетом содержания исследованных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, вследствие чего подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя К.В.И. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя К.В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)