Дело 2-4271/2025

73RS0002-01-2025-005908-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 ноября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Ишутове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 «Урал» 201 км произошло дорожно-транспортное пришествие с участием транспортных средств: МАЗ-543205 государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и Nissan Note, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1

Виновным в наступлении дорожно-транспортного пришествия является водитель транспортного средства МАЗ-543205 государственный регистрационный номер №, который не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ТТТ 7076865712.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую переорганизацию.

Согласно акта экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Эксперт-Сервис» стоимость обязательств по возмещению убытков без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 546815 руб., за составление данного отчета истцом оплачено 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 546815 руб., госпошлину в размере 15940 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, АО «МАКС», ИП ФИО7

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду привела доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с ее доверителем и непосредственно с ней связывались представители ФИО2 и пытались решить данный спор спорным путем, при этом о наличии договора аренды грузового автомобиля ничего не поясняли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом заявлены требования к ФИО2, как к собственнику транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, однако, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАЗ-543205 государственный регистрационный номер № на законных основаниях находилось во владении и пользовании ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность указанное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет, и в этот же день между ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-543205 государственный регистрационный номер № и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП был признан он. Автомобилем МАЗ-543205 государственный регистрационный номер № он управлял как работник ФИО2, все трудовые отношения, включая прием на работу и увольнение его с работы решались со ФИО2, заявки ему также передавал ФИО2 ФИО7 он знал, как сотрудника ФИО2 Кроме того, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он также незамедлительно уведомил ФИО2, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, пояснил, что трудовые отношения со ФИО2 официального оформлены не были, ему лишь был представлен в электронном виде договор аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью Арендодателя, т.е. ФИО2 На основании данного договора аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, при этом страхового полиса на автомобиль не было.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины Nissan Note, государственный регистрационный номер №.

Собственником автомашины МАЗ-543205 государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут на автодороге М-5 Урал 201 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Note, государственный регистрационный номер № и МАЗ-543205 государственный регистрационный номер №.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлся водитель транспортного средства МАЗ-543205 государственный регистрационный номер № ФИО6, ответственность которого за вред, причинённый третьим лицам, при использовании автомобиля МАЗ-543205 государственный регистрационный номер № не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 546815 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ФИО2. представлен был договор аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование без оформленного полиса ОСАГО и включения в страховой полис обязательного страхования владельцев транспортных средств автомобиль МАЗ-543205 государственный регистрационный номер № ИП ФИО7

Как следует из материалов административного дела, ФИО6, управлял транспортным средством - автомобилем МАЗ-543205 государственный регистрационный номер № без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, более того страховой полис у него отсутствовал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом договором аренды грузового автомобиля от и актом приема передачи транспортного средства МАЗ-543205 государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что автомобиль был передан в пользование, а не во владение.

В материалах дела имеются копии переписок с мессенджера WhatsApp между ФИО6 и ФИО2, доказывающие выполнение ФИО6 выполнение трудовых обязанностей по управлению транспортного средства МАЗ-543205 государственный регистрационный номер № в интересах ФИО2

Таким образом, в материалах дела имеются неоспоримые данные о том, что ФИО6 пользовался автомобилем законно, то есть по воле собственника.

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст.210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, оплата налогов и штрафов, оформление иных документов, в том числе лицензий и т.п.).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход владения транспортным средством МАЗ-543205, государственный регистрационный номер №.

При этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, не убедился в наличии у ИП ФИО7 полиса ОСАГО, не предпринял мер к заключению такого договора и включению ФИО6 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, на владельца источника повышенной опасности, собственника автомобиля ФИО2, который злоупотребив правом, передал транспортное средство в пользование без оформленного полиса ОСАГО, что находится в противоречии со специальными нормами ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 12.37 КоАП РФ. Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ20-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях 4.1 ст.7, ч. 1 и 3 ст.17, ч. 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда – не предполагают, что правила предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с этим истец имеет право требовать с ответчика возмещения реального ущерба, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд основывается на заключении эксперта 281-08-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №, без учёта износа составляет 546815 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 546815 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 30000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает подлежащим удовлетворению заявленное требование в размере 30000 рублей, подлежащего взысканию со ФИО2 в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 15940 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) со ФИО3 (№) материальный ущерб в размере 546815 руб., расходы по досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15940 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Щеголева

Дата изготовления мотивированного решения – 01.12.2025.