Дело №

УИД 03RS0№-24

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ») о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «ЭСКБ» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, однако ответчик отказал в заключении такого договора.

Истец просил суд обязать ООО «ЭСКБ» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор энергоснабжения в отношении садового дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Таптыковский с/с. СНТ «Пласт», объединенный участок 422, 423, кадастровый №, принадлежащего истцу на праве собственности; присудить в свою пользу судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения, но не более 500 000 руб. Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 75 000 руб., указав, что после принятия судом к производству искового заявления и проведения подготовки по делу ответчик добровольно исполнил исковые требования, заключив с истцом договор энергоснабжения объекта с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время договор энергоснабжения подписан между сторонами, решение в части исковых требования об обязании ответчика заключить данный договор полагает возможным оставить без исполнения, настаивает на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «ЭСКБ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, указав, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора энергоснабжения, невозможность заключения договора была связана с отсутствием документов, подтверждающих фактическое технологическое присоединение энергосетевого хозяйства истца к электрическим сетям СНТ «Пласт», ответчик самостоятельно ДД.ММ.ГГГГг. запросил их у сетевой организации ООО «Башкирэнерго». Кроме того, в 2023 г. между истцом и ООО «Башкирэнерго» рассматривался спор об осуществлении технологического присоединения указанного дома в Советском районном суде г.Уфы (дело №), в связи с отказом ФИО1 от иска в части обязании ООО «Башкирэнерго» осуществить технологическое присоединение объекта к электрическим сетям определением суда производство по делу в этой части прекращено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ остальные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа были удовлетворены. Акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирэнерго», ФИО1 и СНТ «Пласт» (иной владелец сетей или ИВС), был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего договор энергоснабжения был заключен с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Без получения от сетевой организации документов и надлежащем технологическом присоединении договор энергоснабжения с истцом невозможно было заключить. Вины ответчика в том, что в адрес ООО «ЭСКБ» не был своевременно представлен надлежащим образом оформленный акт о технологическом присоединении, нет. Договор энергоснабжения был заключен с ФИО1 не в связи с подачей искового заявления и признанием ООО «ЭСКБ» исковых требований, а в связи с получением ответчиком от сетевой организации документов о надлежащем технологическом присоединении. Кроме того, ответчик не получал копию искового заявления, доказательства его направления в адрес ООО «ЭСКБ», а также получения его последним, в материала дела отсутствуют. Поэтому просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. В случае удовлетворения требований, просит снизить их в связи с завышенным размером.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго») ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что длительное неподписание акта о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям связано с избранием нового председателя СНТ «Пласт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирэнерго» направило истцу в его личный кабинет акт о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям, подписанный сетевой организацией, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирэнерго» направило данный акт в адрес ООО «ЭСКБ». В акте в графе ИВС был указан председатель СНТ «Пласт» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭСКБ» поступило обращение с просьбой представить составленный и подписанный между потребителей ФИО1 и СНТ «Пласт» обновленный акт о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям. Впоследствии выяснилось, что председателем СНТ «Пласт» стал ФИО8, и после внесения ДД.ММ.ГГГГ соответствующих изменений в ЕРЮЛ в отношении руководства СНТ, ДД.ММ.ГГГГ данный акт был подписан ООО «Башкирэнерго», ИВС -председателем СНТ «Пласт» ФИО8 и потребителем ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация направила в адрес ООО «ЭСКБ» обновленный акт о технологическом присоединении объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо председатель СНТ «Пласт» ФИО8 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Пласт», предыдущий председатель товарищества ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей председателя, и с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим обязанностям. В августе 2023 в акте о технологическом присоединении он зачеркнул фамилию председателя СНТ ФИО2 и подписал сам. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части руководителя товарищества. В декабре он подписал обновленный акт о технологическом присоединении объекта.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Федерального закона от N 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об электроэнергетике" установлено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положения).

Согласно абз.13 п.34 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» В случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в рамках технологического присоединения некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ (не являющейся садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие наличие членства в такой некоммерческой организации на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих указанной некоммерческой организации, или иные документы, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства

В соответствии с п.36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно п.37 Основных положений заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ранее истец ФИО1 обращался с исковым заявлением в Советский районный суд г.Уфы к ООО «Башкирэнерго» о возложении обязанности на ООО «Башкирэнерго» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что сетевая организация нарушила обязательства по договору, указанные в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Башкирэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № для электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Пласт» объединенный участок №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирэнерго» осуществило технологическое присоединение объекта, принадлежащего истцу, через электроустановку, принадлежащую владельцу сетей - СНТ «Пласт», установив шкаф учета на опоре, осуществил отпуск мощности.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Башкирэнерго» через систему «Единое окно» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения истца ФИО1 (заявка №) по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Пласт» объединенный участок №. К указанной заявке ООО «Башкирэнерго» был приложен акт об осуществлении технологического присоединения №,01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – АТП), в котором отсутствовали сведения о согласовании иного владельца сетей, а именно СНТ «Пласт» (далее – ИВС).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило обращение о заключении договора энергоснабжения с приложением АТП, также без согласования с ИВС, то есть с СНТ «Пласт».

До ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Пласт» являлась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был избран новый председатель ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ в адрес ООО «Башкирэнерго» направлено письмо (на исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости предоставления в адрес ООО «ЭСКБ» обновленного АТП с подтверждением фактического присоединения к сетям ИВС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ» повторно направило в адрес ООО «Башкирэнерго» письмо за исх. №№ о необходимости предоставления в адрес ответчика обновленного АТП, согласованного с ИВС (СНТ «Пласт»), в адрес ФИО1 данное письмо было направлено для сведения.

Изменения об избрании председателем СНТ «Пласт» в ЕГРЮЛ были внесены только ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем ООО «Башкирэнерго» имело возможность согласовать с новым председателем СНТ «Пласт» ФИО8 технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям СНТ только после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подписанный ДД.ММ.ГГГГ всеми необходимыми лицами (ООО «Башкирэнерго», СНТ «Пласт» в лице действующего председателя ФИО8 и потребителем ФИО1) акт об осуществлении технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям СНТ «Пласт» ООО «Башкирэнерго» был направлен в адрес ООО «ЭСКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ» заключил с ФИО1 договор энергоснабжения объекта с целью использования энергии для коммунально-бытовых нужд №.

Учитывая, что согласование с СНТ «Пласт» технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям являлось необходимым для заключения договора энергоснабжения между ФИО1 и ООО «ЭСКБ», ответчик не имел возможность заключить данный договор в отсутствие соответствующего акта об осуществлении технологического присоединения, и только после ДД.ММ.ГГГГ, получив от сетевой организации ООО «Башкирэнерго» документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, ответчик ООО «ЭСБ» смог заключить требуемый договор. Поэтому требования истца, заявленные в исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ЭСКБ» о понуждении к заключению договора электроснабжения, были необоснованными. Оснований для их удовлетворения суд не усматривает. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании ответчика заключить указанный договор.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7, оказанных последним в связи с рассмотрением дела в первой инстанции и апелляционной в связи с обжалованием определения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, на общую сумму 75 000 руб., суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при разрешении заявления судом уитывается, что в соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В пункте 25 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=194054&date=09.02.2025&demo=2" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, суд считает, что заключение ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения ответчиком ООО «ЭСКБ» с истцом ФИО1, произошедшее после его обращения в суд, связано не в связи с подачей данного искового заявления о понуждении общества заключить данный договор, а в связи с наступлением такой возможности у ответчика, а именно в связи с представлением ООО «Башкирэнерго» надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств хозяйства истца. Судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «ЭСКБ» обязанности заключить договор энергоснабжения в связи с отсутствием правовых оснований, а не в связи с добровольным заключением ответчиком данного договора с истцом.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов истца не имеется, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании данных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.