74RS0004-01-2023-003848-88

Дело №2-3383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Шумихинского района Курганской области в интересах Российской Федерации и Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Шумихинского района Курганской области предъявлено исковое заявление в интересах Российской Федерации и Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 120 000 рублей. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

<адрес> в ходе надзорных мероприятий установлены нарушения требований законодательства о животном мире. В соответствии со ст.ст. 9, 15, 58 Конституции Российской Федерации - земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 на 124 км автодороги «Иртыш» ФИО2 с использованием транспортного средства производил транспортировку продукции охоты - мясо косули сибирской без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Незаконными действиями ФИО2 нарушены интересы Российской Федерации и <адрес>, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добычи и транспортирования объектов животного мира. Материальный ущерб, причиненный ФИО2 государству незаконной добычей объекта животного мира в размере 120 тыс. рублей, не возмещен. Факт нарушения законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов подтверждается постановлением Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой-расчетом суммы ущерба, причиненного незаконной добычей особи сибирской косули на территории <адрес>, а также иными материалами. В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов) основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В силу ст. 29 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Правилами охоты предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой. В силу п. 9 ст. 1 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. В соответствии со ст. 11 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов косуля относится к охотничьим ресурсам. Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке. Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (пункт 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на период транспортировки ответчиком разделанной туши самки лося). В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно ст. 58 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба животному миру. В соответствии со ст.ст. 76, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством. Расчет исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, определяется согласно формуле, установленной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Руководствуясь указанной Методикой, размер вреда за уничтожение одной особи косули составляет 120 тыс. рублей на момент совершения правонарушения. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ за прокурором закреплено право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципальных образований.

В судебном заседании помощник прокурора Сидорова М.В. подержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что материалами дела не подтверждается, что он приобрел мясо косули, экспертиза мяса проведена не была, тогда как продавец им сообщил, что это мясо домашнего козла. Штраф он оплатил, чтобы их быстрее отпустили домой, с штрафом согласился по ошибке, то есть не стал его обжаловать, штраф они оплатили вместе.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он согласен с ответчиком, им сказали, что это мясо домашнего козла, экспертизы ДНК мяса не было, его могли вообще подменить. Мясо они купили все вмести, вместе за него платили. ФИО4 принадлежит его отцу. Ответчик был за рулем. На заправке к ним подошел мужчина, он торговал домашними продуктами. Сначала они с ответчиком вышли вдвоем и разговаривали с ним, хотели купить чего-нибудь домашнего. Потом мужчина предложил им купить мясо. Он сказал, что это мясо домашнее и сказал, что это мясо козла. Они все скинулись, Деньги мужчине передал он. В <адрес> их опрашивали разные люди, они были напуганы ситуацией.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица – Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес>, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования <адрес> в интересах Российской Федерации и <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 9, 15, 58 Конституции Российской Федерации - земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов) основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 29 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правилами охоты предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

В силу п. 9 ст. 1 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В соответствии со ст. 11 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов косуля относится к охотничьим ресурсам.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке. Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (пункт 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 58 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба животному миру.

В соответствии со ст.ст. 76, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством. Расчет исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, определяется согласно формуле, установленной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что постановлением заведующего сектора государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне, отдела надзора в области животного мира, управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение Правил охоты, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3500 рублей.

Как следует из вынесенного постановления, ДД.ММ.ГГГГг. при проведении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудниками ДПС МО МВД России «Шумихинский» на автодороге Иртыш, 124 км, территория Столбовского охотничьего хозяйства <адрес> был выявлен факт транспортировки продукции незаконной охоты, мяса одной косули гражданином ФИО2 на автомобиле ВАЗ Приора, г/н №.

Как следует из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГг. дознавателю ОД МО МВД России «Шумихинский», ДД.ММ.ГГГГг. он совместно со своими знакомыми ФИО6, ФИО4, ФИО5 около 17-00 часов выехали из <адрес> в направлении <адрес> с целью приобретения ягод. Заехали на заправочную станцию, где к ним подошел незнакомый мужчина, предложил приобрести яблоки, также он предложил мясо косули, стоимостью 5000 рублей.

Как следует из пояснений ФИО8, ИДПС ОГИБДД МО МВД <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., они проводили мероприятия по обеспечению безопасности на участке автодороги Иртыш вблизи <адрес>. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. в районе 124 км автодороги ими был остановлен автомобиль ВАЗ Приора, г/н №, под управлением ФИО2 В ходе осмотра автомобиля было установлено, что он в салоне автомобиля провозил продукцию охоты – мясо 1 косули.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия, мяса дикого животного, находящегося в 3 полимерных пакетах, установлено, что в пакетах находилось мясо одной особи животного.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., ими был остановлен автомобиль ВАЗ 217230, г/н №, под управлением ФИО2, перевозящего мясо дикого животного – предположительно косули. Аналогичный рапорт был от дознавателя ОД МО МВД России «Шумихинский» ФИО9

Согласно пояснениям ФИО6, данным ДД.ММ.ГГГГг. УУП МО МВД России «Шумихинский», на трассе мужчина предложил им приобрести «козлятины», озвучил им цену за разделанную тушу козла в 4500 рублей, они сложились все вместе и приобрели мясо.

Согласно пояснениям ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГг. УУП МО МВД России «Шумихинский», на трассе мужчина предложил им приобрести мясо козла, которое они прибрели все вместе за 4500 рублей.

ФИО5, в своих пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГг. ИПДН МО МВД России «Шумихинский», пояснил, что незнакомый мужчина предложил им купить мясо дикого животного – косули.

В ходе проведения проверки планировалось провести судебно-биологическую экспертизу по изъятому в ходе ОМП мясу, однако такая экспертиза проведена не была.

Таким образом, ни материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, ни административным делом, ни материалами настоящего дела не подтверждается, что ФИО2 перевозил продукцию охоты – мясо сибирской косули, поскольку судебно-биологическая экспертиза изъятого мяса не проводилась, его принадлежность к продукции дикого животного мира не определялась, тогда как пояснения ответчика и третьих лиц разнятся в части того, какое мясо было ими приобретено – дикой косули или домашнего козла.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что ФИО2 незаконно перевозил продукцию охоты – мясо сибирской косули в материалы дела не представлено. Между тем, именно истец, обращаясь с иском в суд, обязан обосновать свое право требовать от ответчика денежных сумм по возмещению причиненного ущерба в связи с нарушением последним Правил охоты.

Постановление заведующего сектора государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне, отдела надзора в области животного мира, управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение Правил охоты, не является преюдициальным в силу требований ст.61 ГПК РФ, поскольку согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако речь в данной статье идет именно о судебных актах, вынесенных судом по делу об административном правонарушении.

То, что ФИО2 оплачен назначенный в рамках административного дела административный штраф, также не свидетельствует о признании последним вины во вмененном правонарушении. При этом, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Однако, как было указано выше, материалами дела не подтверждается, что ФИО2 перевозил продукцию охоты – мясо сибирской косули, соответственно не подтверждается и размер убытков, заявленный истцом в сумме 120 000 рублей, исчисленный как при добыче особи косули.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований <адрес> в интересах Российской Федерации и <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах Российской Федерации и <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 13.12.2023г.