Лях Я.В. Дело №–245/2023

(7-252-2609/2023)

УИД: 86MS0064-01-2022-009564-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут 14 августа 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.В. при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №№ Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры (далее – Мировой судья) вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 183 295 рублей 49 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 432 рубля 95 копеек (далее – судебный приказ).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просил вынести определение о повороте исполнения судебного приказа, взыскать с ООО «УК Траст» в его пользу списанные с его лицевых счетов денежные средства в сумме 2 395 рублей 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «УК Траст» в пользу ФИО1 присуждены денежные средства в сумме 1 619 рублей 33 копейки.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части, разрешив требования по существу, взыскав с ООО «УК Траст» в его пользу списанные с его банковских счетов: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 776 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указал, что мировой судья оставил без внимания его доводы и доказательства, подтверждающие списания 18 и ДД.ММ.ГГГГ с его банковских счетов сумм 776 рублей и 5 000 рублей. При этом мировой судья не известил его о месте и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда и формально подошел к вопросу о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг.

Отзыва на частную жалобу ООО «УК Траст» не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие сторон и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дел № и № в пределах доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дел, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» денежных средств в сумме 185 728 рублей 44 копейки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Удовлетворяя требования ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа и взыскивая с ООО «УК Траст» в его пользу денежные средства в сумме 1 619 рублей 33 копейки, мировой судья руководствовался статьей 444 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пришел к выводу о частичной доказанности приведенного в исполнение отмененного судебного приказа.

Отказывая ФИО1 в части взыскания списанных с лицевого счета должника 5 000 рублей, мировой судья указал, что установить основания списания не представилось возможным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после отмены судебного приказа и до подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа ООО «УК Траст» обращалось в суд с соответствующим исковым заявлением. Взыскателем таких доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для поворота исполнения отмененного судебного приказа. В указанной части определение суда не обжалуется.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения его заявления о повороте исполнения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в виду следующего.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность извещения лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из имеющейся в деле телефонограммы, ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут, о чем секретарем судебного заседания оформлена телефонограмма. Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования ФИО1 во взыскании в его пользу списанных ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Представленная суду выписка по лицевому счету №, открытого в Банке ГПБ (АО) на имя ФИО1, содержит операцию о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 000 рублей. Однако оснований для списания выписка не содержит. Доказательств, с достоверностью подтверждающих списание указанной суммы в пользу ООО «УК Траст» по отмененному судебному приказу, заявителем не представлено.

При этом суд находит состоятельным довод частной жалобы о том, что мировым судьей оставлена без внимания списанная ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1 сумма в размере 776 рублей по отмененному судебному приказу.

Выписка по счету №, открытому в Банке ГПБ (АО) на имя ФИО1, содержит как установленные мировым судьей списанные по отмененному судебному приказу суммы 1 224 рубля и 395 рублей 33 копейки, так и не учтенную сумму 776 рублей.

Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые по мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания.Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ФИО1 в материалы дела представлена копия договора №№ возмездного оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем <данные изъяты> и заказчиком ФИО1; копии расписок, согласно которым <данные изъяты>. получила от ФИО1 денежные средства в счет оплаты услуг по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 рублей.

Согласно условиям договора №№ исполнитель <данные изъяты>. приняла на себя обязательства, состоящие из двух этапов. Первый этап включает изучение содержания имеющихся у заказчика документов, обосновывающих предмет; консультирование заказчика в части порядка обращения с заявлением о восстановлении срока для принесения возражения и подачи заявления об отмене судебного приказа, судебной перспективы дела и по вопросам, связанным с сбором доказательственной базы по делу; составление мотивированного заявление о восстановлении срока для принесения возражения и об отмене судебного приказа; передача указанного заявления заказчику для направления мировому судье; составление заявления о прекращении исполнительного производства и передача заказчику для передачи СПИ. Второй этап (выполняется в случае наложения ареста на денежные средства заказчика) включает: составление мотивированного заявления о повороте исполнения судебного приказа, взыскании арестованных денежных средств и судебных издержек и передача заявления заказчику; подготовка и передача заказчику заявления об изготовлении и выдаче исполнительного листа; подготовка мотивированного заявления и передача заказчику для дальнейшей передачи в учреждение банка (СПИ) для исполнения (взыскания с ООО «УК Траст»).

Следовательно, первый этап оказываемых исполнителем юридических услуг направлен на отмену судебного приказа, второй этап – на поворот исполнения решения суда.

Общая стоимость услуг по договору состоит из стоимости первого этапа (15 000 рублей), и второго этапа (17 000 рублей).

Отказывая во взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что отмена судебного приказа сама по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон и по смыслу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для распределения судебных расходов.

Суд находит правильным доводы мирового судьи о том, что отмена судебного приказа сама по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон и не может являться основанием для распределения судебных расходов.

Таким образом, отказ ФИО1 в возмещении ему расходов на оплату юридических услуг, указанных в первом этапе договора №№, и направленных на отмену судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, в данной части определение мирового судьи оставляет без изменений.

Вместе с тем, доводов, по которым мировой судья отказал во взыскании расходов на оплату юридических услуг, направленных на поворот исполнения судебного приказа, оспариваемое определение не содержит. В указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в виду следующего.

Расходы ФИО1 документально подтверждены. ООО «УК Траст» возражало в удовлетворении требований ФИО1 относительно распределения судебных расходов.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав представленные ФИО1 договор возмездного оказания юридических услуг, расписки в получении денежных средств, иные материалы дела, принимая во внимание фактический объём оказанных ФИО1 юридических услуг, наличие возражений ответчика о возможности возмещению расходов, руководствуясь принципом разумности, с ООО «УК Траст» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате юридических услуг, указанных во втором этапе договора №№, и направленных на поворот исполнения судебного приказа, в сумме 10 000 рублей.

Уменьшая сумму с 17 000 рублей до 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание ФИО1 услуг, поименованных во пункте 2.2 договора №№, в полном объеме, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отменить в части отказа ФИО1 во взыскании денежных средств в сумме 776 рублей и расходов на оплату юридических услуг, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 776 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна: Судья О.С.Разина