№ 2-12/2023 (2-215/2022)

34RS0004-01-2022-003819-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») ФИО3, обратилось в Красноармейский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований. Определением суда от 4 октября 2022 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Нехаевский районный суд Волгоградской области.

В обоснование требований страховая компания указала, что 8 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 144351022-20. Истец по указанному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 93979 рублей 95 копеек. Из административного материала следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника) не застрахована. Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93979 рублей 95 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019 рублей 40 копеек, а также судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4000 рублей 00 копеек.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец СПАО «Ингосстрах» и его представитель ООО «БКГ» в лице ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в ранее поданном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, настаивали на удовлетворением заявленных требований.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялось ФИО1 (л.д. 97, 104).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на официальном сайте Нехаевского районного суда Волгоградской области в сети Интернет.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что имеется на основании договора купли-продажи она продала автомобиль <данные изъяты>, ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ею не был снят с регистрационного учета, однако фактически уже принадлежал ФИО1. Десятидневный срок, установленный законодательством, для снятия автомобиля с учета, и постановки его на учет, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не истек, автомобиль был снят с учета по истечении установленного срока, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1, как с владельца автомобиля, не оформившего своё право.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Офисмаг-Поволжье», под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло, поскольку водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, и транспортному средству «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2021 года и приложением к нему, с указанием сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное компанией СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 144351022-20 (л.д. 6).

По указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 93979 рублей 95 копеек (л.д. 11). Таким образом, к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором купли-продажи от 4 декабря 2021 года ФИО2 автомобиль <данные изъяты> продала ФИО1 (л.д.87).

Из карточки учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, представленной ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району от 21 декабря 2022 года следует, что указанный автомобиль снят с учета в связи с продажей другому лицу 21 ноября 2022 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2021 года, автомобиль находился у ответчика в добросовестном владении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент происшествия не была застрахована (л.д.76-77).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку гражданская ответственность виновного в причинении ущерба ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере, между тем требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных СПАО «Ингосстрах» судебных издержек на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме являются разумными, определены с учетом объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и предъявления иска в суд, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Как усматривается из платежного поручения № от 20 июля 2022 года (л.д.12), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 3019 рублей 40 копеек.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 344402001, ОГРН <***>, дата регистрации 11 октября 202 года, юридический адрес: 117997, <...>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93 979 (девяносто три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019 (три тысячи девятнадцать) рублей 40 копеек, а также судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2023 года.

Судья Н.С. Земцова