Председательствующий

судья Слепцов И.В.

Дело №33-2712/2023

1 инст. 2-184/2023

УИД 75RS0008-01-2022-001768-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Разумове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 04 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении ранее зарегистрированного права, по заявлению ФИО1 об обеспечении иска

по частной жалобе истца ФИО1

на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 04 мая 2023 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства ФИО2, хранящиеся на счетах и вкладах в различных кредитных организациях на сумму исковых требований в размере 237 500 руб., за исключением счета, на который поступают заработная плата и (или) пенсия, пособия и другие социальные выплаты».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 С учетом уточнений просила суд признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 транспортные средства: ВАЗ 2109, 1993 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, NISSAN VANETTE, 1992 года выпуска, регистрационный знак №, номер шасси №, произвести раздел указанного имущества, признав доли истца и ответчика равными (по 1/2 доли); взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости её доли в совместно нажитом имуществе в размере 237 500 руб.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1, ФИО3 просил суд с учетом уточнений признать недействительным договор дарения, заключенный <Дата> между ФИО1 и ФИО3, в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> виду отсутствия у ФИО1 полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом со ФИО2; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю <Дата>; восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <Дата> о праве собственности ФИО1 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; взыскать со ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 710 руб. в солидарном порядке (л.д. 145).

<Дата> от истца ФИО1 предоставлено заявление oб обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, хранящиеся на счетах и вкладах в различных кредитных организациях на сумму исковых требований в размере 237 500 руб. (т.2, л.д. 12).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д. 13-14).

В частной жалобе ФИО1 выразила несогласие с вынесенным определением, просила его изменить, наложить арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах и вкладах в различных кредитных организациях на сумму исковых требований в размере 237 500 руб., за исключением ареста на заработную плату и (или) пенсии в соответствии с ч.1 ст. 101 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», менее величины прожиточного минимума, установленной в Забайкальском крае на день поступления заработной платы и (или) пенсии от ежемесячного размера поступления заработной платы и (или) пенсии. В обоснование своих требований истец указал на положения ст. 80, 81, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Приказа Минюста России от 27.12.2019 № 330. В мотивировочной части определения судья указал на ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой говорится про удержание из заработной платы, при этом ФИО1 просила наложить арест на денежные средства, а не удерживать их. Часть 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений, которые указывал суд в части отказа в наложении ареста на счета ФИО2, на который поступают пособия и другие социальные выплаты. При наложении ареста суд должен был руководствоваться вышеуказанными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и наложить арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах и вкладах в различных кредитных организациях на сумму исковых требований в размере 237 500 руб., за исключением ареста на заработную плату и (или) пенсии в соответствии с ч.1 ст. 101 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», менее величины прожиточного минимума, установленной в Забайкальском крае на день поступления заработной платы и (или) пенсии от ежемесячного размера поступления заработной платы и (или) пенсии (т.2, л.д. 17-18).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (статья 139 и статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О и от 22 марта 2011 г. № 350-О-О).

Частично удовлетворяя заявление истца ФИО1, суд, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.01.2012 № 14-О-О, пришел к выводу о сохранении неприкосновенности минимума имущества, поскольку заработная плата ответчика, которая может зачисляться на расчетный счет в кредитном учреждении, является для ответчика единственным источником существования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Довод жалобы о необходимости наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах и вкладах в различных кредитных организациях на сумму исковых требований в размере 237 500 руб., за исключением ареста на заработную плату и (или) пенсии в соответствии с ч.1 ст. 101 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», менее величины прожиточного минимума, установленной в Забайкальском крае на день поступления заработной платы и (или) пенсии от ежемесячного размера поступления заработной платы и (или) пенсии, суд находит заслуживающим внимание.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 указанной статьи).

Пункт 5.1. статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с пунктом 5.3. статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1. статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом РФ с учетом коэффициента региональной дифференциации.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 27 декабря 2022 г. N 652 «Об установлении величины прожиточного минимума в Забайкальском крае на 2023 г.», установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Забайкальском крае на 2023 год:

на душу населения - 16 819 рублей;

для трудоспособного населения - 18 333 рубля;

для пенсионеров - 14 464 рубля;

для детей - 17 805 рублей.

Таким образом, надлежит изменить обжалуемое определение в части, указав в абзаце 2 резолютивной части определения следующее. Наложить арест на денежные средства ФИО2, хранящиеся на счетах и вкладах в различных кредитных организациях на сумму исковых требований в размере 237 500 руб., за исключением счета, на который поступают заработная плата и (или) пенсия, пособия и другие социальные выплаты с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума на территории Забайкальского края.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 04 мая 2023 г. изменить в части.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции. Наложить арест на денежные средства ФИО2, хранящиеся на счетах и вкладах в различных кредитных организациях на сумму исковых требований в размере 237 500 руб., за исключением счета, на который поступают заработная плата и (или) пенсия, пособия и другие социальные выплаты с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума на территории Забайкальского края.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04 июля 2023 г.

Председательствующий: С.В. Комкова