Дело № 12-205/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-003715-56

РЕШЕНИЕ

<...> 19 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от +++ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от +++ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

+++ в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от +++ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ему не были разъяснены его права, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему решению.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от +++ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из материалов дела, +++ в 08 часов 20 минут в районе ///Д по Змеиногорскому тракту в ///, ФИО2 управлял автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ... с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, установлен должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, рапортами сотрудников ГИБДД, а также показаниями в судебном заседании должного лица ГИБДД ФИО1, непосредственно выявившего признаки административного правонарушения.Из содержания приобщенных к материалам дела фотографий усматривается, что в светлое время суток задний государственный регистрационный знак транспортного средства марки «Тойота Карина» является нечитаемым в силу его загрязнения. Факт управления указанным автомобилем ФИО2 в ходе производства по делу не оспаривал.

Доводы заявителя о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, ФИО2 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ своего подтверждения не нашли, поскольку согласно тексту оспариваемого постановления, а также расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО2 были разъяснены его права, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 пояснил, что дважды разъяснял ФИО2 его права предусмотренные КоАП РФ и Конституцией России.

Оснований не доверять указанным показаниям не усматриваю. Показания свидетеля последовательны и не противоречат иным материалам дела. Запись о не разъяснении прав, выполненная ФИО2 в расписке при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом противоречит, тексту самой расписки. Видеозапись предоставленная лицом, привлекаемым к административной ответственности, является прерывистой и не может опровергнуть показания свидетеля ФИО1 о том, что им были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией России.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения в части события как события, так и состава административного правонарушения, а также лица, совершившего административное правонарушение.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания должностным лицом в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела административной практики по главе 12 КоАП РФ следует, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности в августе 2020 года в виде штрафа, штраф оплачен. Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ по состоянию на +++ не вступило в законную силу.

Информация о дате уплате административного штрафа в материалах дела отсутствует. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Санкция части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждение или административного штрафа в размере 500 руб.

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, полагаю возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. на предупреждение.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от +++ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и решение командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от +++ изменить в части назначения наказания: изменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. на предупреждение.

В остальной части оспариваемые акты оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников