33-2633 / 2023 судья Бородина С.В.

2-2966/2023

УИД62RS0002-01-2023-002293-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 28 июля 2023 года, которым удовлетворено заявление ТСЖ «ОЧАГг» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «ОЧАГ» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ОЧАГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением судьи исковое заявление принято к производству.

28 июля 2023 года от представителя истца ТСЖ «ОЧАГ» ФИО2 в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 346 375 рублей 38 копеек.

Определением судьи от 28 июля 2023 года заявление истца ТСЖ «ОЧАГ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом постановлено: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, в пределах заявленных исковых требований в размере 346 375 рублей 38 копеек.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятая судом обеспечительная мера не соответствует критерию соразмерности, разумности и обоснованности, принята в отсутствие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ОЧАГ» обратилось к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги, цена иска по которому составляет 346 375 рублей 38 копеек.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца денежной суммы.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения ходатайства истца об обеспечении иска.

Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Вопреки доводам частной жалобы, принятые судьей обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований соответствуют характеру заявленных истцом требований и направлены на предупреждение невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и преждевременными, поскольку доказательств их несоразмерности частная жалоба не содержит, каких-либо документов, подтверждающих несоразмерность принятых судом обеспечительных мер стороной ответчика к частной жалобе не приложено.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 28 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Максимкина Н.В.