РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 10 октября 2023 г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08:36:10 по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, мкрн. Южный, <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный регистрационный знак № то есть совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, который и привлечен к административной ответственности.

Считая данное постановление незаконным и наличием неустранимых нарушений процессуального характера, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением, заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись, с указанными постановлением и решением, ФИО2 обжаловал их в суд, указав в обоснование доводов жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ он не был за рулем своего автомобиля. Автомобилем в тот день управлял его сын - ФИО1. Сам он является инвали<адрес> группы, вождение автомобиля по состоянию здоровья не осуществляет, водительского удостоверения не имеет. В страховом полисе, в число лиц допущенных к управлению автомобилем не входит. Копию обжалуемого постановления он не получал. О постановлении узнал из портала государственных услуг РФ. Учитывая изложенное, просит отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещён надлежащим образом.

Суд, изучив доводы ФИО2, проверив материал по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО2 и отмене оспариваемых постановления и решения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании исследованы представленные ФИО2: страховой полис серии ТТТ № в котором в качестве лица допущенного к управлению автомобилем указан ФИО1 и не указан ФИО2, справка об инвалидности на имя ФИО2, информация из ГИБДД о том, что ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось, заявление ФИО1 о том, что в день совершения административного правонарушения автомобилем ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный регистрационный знак № принадлежащим его отцу управлял он.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения ФИО2 не управлял автомобилем ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации ТС.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, совершивший правонарушение ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности и производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ судья

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.П. Захаров