Дело № 2-4812025
УИД 42RS0036-01-2025-000667-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 25 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (ГАУ «УМФЦ Кузбасса») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работает в ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в г<адрес> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов вышел в рейс без сопроводительных документов, в ДД.ММ.ГГГГ его остановил патруль ДПС. Сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Также был составлен протокол в отношении ГАУ «УМФЦ Кузбасса».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «УМФЦ Кузбасса» он привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ вынесен на основании докладной записки начальника правового отдела ФИО5, согласно которой следует, что он самостоятельно попросил инспектора выписать ему административный протокол, пояснив инспектору, что устал ездить на старом автомобиле.
Считает, что вопреки нормам трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен.
ДД.ММ.ГГГГ после получения приказа о применении дисциплинарного взыскания у него ухудшилось состояние здоровья и он обращался за медицинской помощью.
Считает, что испытал нравственные и моральные страдания, выразившиеся в необоснованном сговоре с сотрудником полиции, а также применении к нему дисциплинарного взыскания
Просит суд признать незаконным приказ ГАУ «УМФЦ Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ГАУ «УМФЦ Кузбасса» - ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна. В материалы дела представлен письменные возражения ( л.д. 17 -20).
Суд, заслушав истца ФИО2 представителя ответчика – ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность <данные изъяты> ГАУ «УМФЦ Кузбасса», что подтверждается приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор № согласно которого он принимается на работу в ГАУ УМФЦ Кузбасса» в Отдел <данные изъяты>» <адрес> на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д.21-24).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано ФИО2, в котором указано, что работник ознакомлен с должностной инструкцией согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении должностной инструкции»(л.д.32).
Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО2 входила проверка наличия действительного талона государственного технического осмотра, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и иных документов необходимых для эксплуатации транспортного средства, а также проверка наличия и срок годности аптечки и огнетушителя – п. <данные изъяты> должностной инструкции.
Кроме того, водитель обязан своевременно выявлять потребность в запасных частях, горюче-смазочных материалах, специальных и технических жидкостях, необходимом для ремонта инструментами, оборудованием, услугами сторонних организаций в соответствии с установленными нормами расходов и подавать заявки на обеспечение необходимыми материальными средствами и услугами для исполнения трудовых обязанностей, в порядке установленном локальными правовыми нормами. Немедленно ставить в известность непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы, заблаговременно уведомлять об истечении срока действия документов, предметов, перечисленных в п. <данные изъяты> – п. <данные изъяты> должностной инструкции.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности по ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в г.<адрес> <адрес> управлял транспортным средством в отношении которого не оформлено в установленном порядке диагностическая карта подтверждающая допуск транспортного средства к эксплуатации.
Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 – сотрудник нарушил пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, не сообщил непосредственному руководителю об отсутствии диагностической карты, что повлекло наложение административного штрафа на ГАУ «УМФЦ Кузбасса».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «УМФЦ Кузбасса» привлечено к административной ответственности по ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ за выпуск на линию ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 с адреса <адрес> не прошедшего в установленном порядке технический осмотр. За указанное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.79-88).
Как следует из объяснительной ФИО2 написанной на имя директора ГАУ «УМФЦ Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники ГИБДД и спросили у него диагностическую карту, он им пояснил, что она имеется только в электронном виде. Однако, сотрудник ГИБДД проверил информацию и сказал ему, что срок действия диагностической карты истек, о чем ему не было известно.
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года при получении транспортного средства в <адрес> <адрес> ему предоставили только СТС на автомобиль. После чего он позвонил своему непосредственному руководителю ФИО3 и поставил ее в известность о том, что кроме СТС ему никаких документов на транспортно средство не передали. Через десять минут ему перезвонила начальник и сообщила, что все документы имеются в электронном виде.
Также в судебном заседании истец пояснил, что самостоятельно сведения о наличии, либо отсутствии диагностической карты, сроках ее действия в базе данных не проверял.
Как следует из объяснительной начальника отдела «Мои документы» Топкинского района ГАУ УМФЦ Кузбасса» ФИО3 в ее должностные обязанности не входит осуществление контроля за техническим осмотром автомобиля и его периодичностью.
В судебном заседании будучи допрошенной в качестве свидетеля начальник отдела «мои документы» ФИО4 пояснила, что ФИО2 никогда не ставил ее в известность о том, что на данное транспортное средство отсутствует диагностическая карта, либо истек ее срок. В случае поступления указанной информации ею была бы написана докладная записка и транспортное средство не эксплуатировалось.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, поскольку ФИО2 не сообщил непосредственному руководителю об отсутствии диагностической карты, либо об истечении срока ее действия, что обязан был сделать в соответствии с требованиями должностной инструкции. Бесспорных и неоспоримых доказательств о том, что истец сообщал своему руководителю об отсутствии диагностической карты на транспортное средство, либо об истечении срока действия диагностической карты суду не представлено. Соответственно истцом не были исполнены надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, за что истец и был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установлены обстоятельства и достаточные основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, подтвержден факт ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что является основанием для вынесения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания.
Объективные причины, не позволившие истцу выполнить требования должностной инструкции, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренную ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем. Так работодателем было проведено служебное расследование, отобраны объяснения от ФИО2, его непосредственного руководителя. При наложении взыскания было учтено, что действия работника повлекли за собой привлечение ГАУ «УМФЦ» к административной ответственности и наложению на работодателя административного штрафа в размере 50000 рублей, то есть работодателем учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, отношение работника к своему труду.
Учитывая вышеизложенное требования истца о признании незаконным приказа ГАУ «УМФЦ Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности на ответчика отменить приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат, не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку судом не установлено, что какими либо противоправными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному автономному учреждению «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» о признании незаконным приказа ГАУ «УМФЦ Кузбасса» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности на ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.
Решение на момнет размещения на сайте не вступило в законную силу.