РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/23 по иску Куницы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 141475 руб., расходы на оценку ущерба 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 4029 руб. 50 коп.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 210715 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО с учетом износа в размере 69240 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между величиной ущерба и полученным страховым возмещением. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.
Истец ФИО1 в суд явился, заявленные требования полностью поддержал.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что ххх года в 18 час. 05 мин. по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «ххх. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ххх, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. За совершенное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 210715 руб., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа 69240 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и исследованными судом письменными доказательствами – постановлением по делу об административном правонарушении, экспертным заключением, калькуляцией, паспортом транспортного средства, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах дела требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 210715 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 69240 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 141475 руб. и убытки - документально подтвержденные расходы на оценку ущерба 7000 руб.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не представлены в суд какие-либо возражения против заявленных истцом требований и документы, подтверждающие, возражения, в связи с чем суд основывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины 4029 руб. 50 коп. и расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Куницы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Куницы в возмещение ущерба 141475 руб., расходы на оценку ущерба 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 4029 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.