Решение по делу № 2-2092/2023 от 20.06.2023

Дело №2-2092/23г.

50RS0033-01-2023-001711-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием истицы ФИО1, ее представителя – адвоката Азовцевой Е.Г., представителя ответчицы ФИО6 – ФИО7, представителя Окружного управления социального развития №8 Министерства социального развития Московской области ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство на следующее имущество: земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>; жилой дом, площадью 55,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>; квартира, площадью 53,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, ул. <адрес>; квартира, площадью 44,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>.

Истица указывает, что наследниками умершего ФИО3, обратившимися за принятием наследства являются она и ответчица, действовавшая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 На основании поданных ими заявлений нотариусу они получили соответствующие свидетельства о праве на наследство на вышеперечисленное наследственное имущество по ? доли и зарегистрировали свои права на это имущество в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ она, истица изменила свою фамилию «ФИО13» на «ФИО5» в связи с регистрацией брака.

Согласно отчета об оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома с надворными постройками и земельным участком составляет 2 752 426 руб.; стоимость квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составляет 3 905 000 руб.; стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 133 000 руб.

Стоимость всего наследственного имущества составляет 9 790 426 руб. Стоимость ? доли составляет 4 895 213 руб. Истица указывает, что ответчица не имеет существенного интереса к наследственным объектам недвижимости – жилому дому и земельному участку, т.к. в данном доме никогда не проживала, с отцом не общалась. В свою очередь кроме этих объектов она, истица имеет существенный интерес также к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в которой проживает престарелая мать умершего наследодателя, нуждающаяся в уходе. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.смт.1165-1170 ГК РФ, истица просит разделить вышеперечисленное наследственное имущество и выделить в ее собственность жилой дом с надворными постройками и земельным участком, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> взыскать с нее в пользу ответчицы денежную компенсацию в сумме 1 762 213 руб., прекратив право долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании истица и действующая в ее интересах адвокат ФИО10 уточненные исковые требования подержали, и пояснили, что на момент смерти наследодателя в квартире по ул. <адрес> никто не жил, она осталась у наследодателя от первого брака. Также никто не жил и в квартире по адресу: <адрес>. Ответчица также никогда не проживала в этих квартирах. Но в настоящее время ответчица поменяла замки в квартире по адресу: ул. <адрес> препятствует доступу в эту квартиру, несмотря на отсутствие судебного решения о ее разделе. Готова выпалить ответчице денежную компенсацию за наследственную долю в течение 2-х месяцев.

Предстатель ответчицы ФИО11, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражает по доводам письменного отзыва, доводы истицы и ее представителя не оспорил и пояснил, что не оспаривает также стоимость спорного наследственного имущества, указанную истицей в исковом заявлении, а также доводов истицы и ее представителя о том, что дочь наследодателя - ФИО2 в спорном данном доме никогда не проживала и не проживает в настоящее время, однако считает, что удовлетворение заявленного иска повлечет ущемление прав сособственника – несовершеннолетней ФИО2, т.к. фактически лишит ее собственности на спорные объекты наследства, а она выделять свою долю не желает. Не оспорил также доводов истицы и ее представителя о том, что ответчице предлагались любые варианты урегулирования спора и раздела наследственного имущества, путем выбора ответчицей любой квартиры и оставлении в собственности истицы жилого дома и земельного участка, однако от всех вариантов ответчица отказалась. Безмотивно и без всяких обоснований, без соответствующих расчетов предложил от имени ответчицы для урегулирования спора выплатить ответчице 2 500 000 руб., от чего истица отказалась. Пояснил также, что ответчица проявила большую заинтересованность к квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ). Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному делу исходя из заявленных истицей требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: могут ли вышеперечисленные объекты собственности быть использован всеми сособственниками по их назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих равные доли в праве собственности; имеется ли возможность предоставления стонам спора в пользование конкретных жилых помещений, соразмерного их доле в праве собственности на наследственные объекты недвижимости; имеется ли у сторон спора существенный интерес в использовании общего наследственного имущества.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого, открылось наследство на следующее имущество: земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>; жилой дом, площадью 55,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>; квартира, площадью 53,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, ул. <адрес>; квартира, площадью 44,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>.

Наследниками умершего ФИО3, обратившимися за принятием наследства являются истица и ответчица, действовавшая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданных ими заявлений нотариусу они получили соответствующие свидетельства о праве на наследство на вышеперечисленное наследственное имущество по ? доли и зарегистрировали свои права на это имущество в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истица изменила свою фамилию «ФИО13» на «ФИО5» в связи с регистрацией брака.

Стоимость всего спорного наследственного имущества составляет 9 790 426 руб. Стоимость ? доли составляет 4 895 213 руб. В ходе судебного разбирательства полномочный представитель ответчицы ФИО11 пояснил, что ответчица не оспаривает стоимость вышеперечисленных объектов и согласна с указанной оценкой.

Объяснениями сторон, а также исследованными судом материалами дела подтверждено также, что до смерти наследодателя ФИО3 истица проживала с ним и пользовалась вышеуказанным жилым домом и земельным участком, продолжает пользоваться этим объектами недвижимости и в настоящее время. Несовершеннолетняя дочь ФИО3 - ФИО2 в данном доме никогда не проживала и не проживает в настоящее время, с отцом практически не общалась.

Суд считает, что в данном конкретном случае отсутствие волеизъявления ответчицы, представляющей интересы несовершеннолетней дочери на выдел доли ее несовершеннолетней дочери из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей исковых требований, поскольку действие п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований истицы о разделе наследственного имущества между сторонами спора не приведет к нарушению необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, поскольку своими фактическими действиями ответчица демонстрирует неправовое нежелание раздела спорного наследственного имущества и ликвидацию спора.

Суд учитывает также установленные обстоятельства о том, что в жилом доме как до смерти наследодателя, так и в настоящее время проживает истица, которая использует дом по его назначению равно как и прилегающий земельный участок, что несовершеннолетняя ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, в доме никогда не проживала и не проживает по настоящее время, существенного интересах к этому наследственному имуществу в силу своего возраста не имеет. С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к убеждению о возможной передаче части неделимого наследственного имущества, а именно жилого дома, площадью 55,9 кв.м. с хозяйственными постройками, кадастровый № и земельного участка, площадью 1300 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> стоимостью 2 752 426 руб.; квартиры, площадью 44,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, стоимостью 3 133 000 руб. в собственность истице с передачей другого наследственного неделимого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый № стоимостью 3 905 000 руб. в собственность ответчице, с выплатой соответствующей компенсации стоимости доли с истицы в пользу ответчицы, что составит 990 213 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,252,1164-1170 ГК РФ изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО5 следующее недвижимое наследственное имущество:

жилой дом, площадью 55,9 кв.м. с хозяйственными постройками, кадастровый № и земельный участок, площадью 1300 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> стоимостью 2 752 426 руб.;

квартиру, площадью 44,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, стоимостью 3 133 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю жилого дома, площадью 55,9 кв.м. с хозяйственными постройками, кадастровый № и земельного участка, площадью 1300 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, а также на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, исключив из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 доли вышеперечисленного недвижимого имущества.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю жилого дома, площадью 55,9 кв.м. с хозяйственными постройками, кадастровый № и ? долю земельного участка, площадью 1300 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, а также на ? долю квартиры, площадью 44,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, исключив из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на ? доли вышеперечисленного недвижимого имущества.

Выделить в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый № стоимостью 3 905 000 руб.

Взыскать с ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 46 21 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного наследственного имущества в сумме 990 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин