31RS0020-01-2022-006009-24 Дело № 2-123/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Шорстовой Д.В.,
с участием истцов ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Стойленский ГОК» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к АО «Стойленский ГОК» о признании травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей производственной, обязании составить Акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Стойленский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист тепловоза.
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Стойленский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощник машиниста тепловоза.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов №, № ответчиком расторгнуты трудовые договора с истцами по основаниям подпункта «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).
На основании Приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № об увольнении истцов и основания их увольнения изложены в новой редакции: по соглашению сторон, п. 1.ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей истцам были причинены телесные повреждения, но данный несчастный случай не расследован работодателем, в связи с чем истцы обратились в суд и учетом увеличения исковых требований просили признать травму, полученную ФИО3 и ФИО4, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей 03.01.2022 г. в АО «Стойленский ГОК»; обязать АО «Стойленский ГОК» составить акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО3 и ФИО4; взыскать с АО «Стойленский ГОК» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 100 000 руб. и в пользу ФИО4 моральный вред в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку с учетом предоставленных медицинских документов не доказана связь между наличием временной нетрудоспособности и инцидентом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Лицами, ответственными за инцидент, являются истцы, которые нарушили ПТИ и Инструкции по эксплуатации тормозов железнодорожного подвижного состава. Истцами не доказано, что имеющиеся справки скорой помощи с диагнозами ушиб и ссадина привели к последствиям, вызывающих физические и нравственные страдания истцов. Представитель ответчика просила применить срок исковой давности в части о признании травмы, полученной истцами производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей и обязании ответчика составить Акт о несчастном случае на производстве.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно Акта № технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников АО «Стойленский ГОК», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, в составе <данные изъяты>
Комиссия пришла к выводу, что лицами, ответственными за инцидент, являются: машинист тепловоза ФИО3, который не проверил правильность установки кранов передачи управления тормозами на тяговом агрегате; при полном опробовании тормозов, производил первые ступени торможения в течении 6 секунд вместо установленных 10 минут; не произвел опробования тормозов перед выездом на уклон; при управлении автотормозами поезда, не получив эффект торможения от первой ступени, не применил сразу же экстренное торможение. Помощник машиниста ФИО4 не убедился в срабатывании тормозной системы тягового агрегата, не убедился в выходе штоков на всех секциях тягового агрегата, не проверил плотность прижатия тормозных колодок к колесу.
В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что в момент столкновения он был в кабине тепловоза, который опрокинулся набок и ФИО3 ударился спиной в кабине, разбил плечо. Боль сразу не почувствовал. Потом на следующий день обратился в больницу. Около месяца был на «больничном». Главный инженер звонил, спрашивал, как состояние, просил травму не оформлять, как производственную. С Актом об инциденте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не ознакомили.
Истец Гуд. А.А. пояснил, что за 200 м. до столкновения он решил спрыгнуть с тепловоза и во время прыжка повредил пятку левой стопы. Главный инженер сказал, что не надо оформлять травму как производственную. На следующий день обратился к врачу и ФИО4 при открытии «больничного» сказал, что травма бытовая. На «больничном» он пробыл три недели. С Актом об инциденте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не ознакомили.
Справкой № подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был обследован бригадой «Скорой помощи» по вызову №, в 06 час. 54 мин. У него выявлены: ссадины правого предплечья, ссадины правой голени. Оказана медицинская помощь.
Справкой № подтверждается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был обследован бригадой «Скорой помощи» по вызову №, в 06 час. 54 мин. У него выявлены: ушиб левой стопы. Оказана медицинская помощь.
Факт нахождения истцов на амбулаторном лечении подтверждается Выписками из медицинской карты амбулаторного больного, самими медицинскими картами, листками нетрудоспособности, согласно которым ФИО3 был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные телесные повреждения оцениваются в соответствии с пунктом 4 Схемы определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" как легкий несчастный случай.
На вопрос суда ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по данному делу представитель ответчика не пожелала заявлять для выяснения наличия причинно-следственной связи между причинением истцам вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ и нахождением истцов в дальнейшем на амбулаторном лечении.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент причинения истцам вреда здравью, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончаний работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и другое, кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В силу ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходов - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.
В силу вышеизложенных обстоятельств и с учетом того, что ответчиком в результате его бездействия (ст. 237 ТК РФ) не оформлялся акт о несчастном случае на производстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании травм, полученных ФИО3 и ФИО4 производственными травмами, полученными при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в АО «Стойленский ГОК» и полагает, что на основании ст. 151 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, вины истцов в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ инциденте, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 20000 руб.
Исковые требования обязать АО «Стойленский ГОК» составить акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО3, ФИО4, не подлежат удовлетворению в связи пропуском истцами трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «Стойленский ГОК» в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истцы при подаче иска освобождены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 и ФИО4 к АО «Стойленский ГОК» о признании травмы, полученной при исполнении трудовых отношений производственной, обязании составить Акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать травму, полученную ФИО3 и ФИО4, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в АО «Стойленский ГОК».
Взыскать с АО «Стойленский ГОК» <данные изъяты> пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с АО «Стойленский ГОК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО «Стойленский ГОК» (<данные изъяты>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме 600 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.
Судья С.В. Мазурин
Решение в окончательной форме принято 31 января 2023 г.