Судья Федоров Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

представителя заявителя ООО «Н» - адвоката Кузнецова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «Н» - адвоката Кузнецова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба представителя заявителя ООО «Н» - адвоката Кузнецова А.Н. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО1 Л.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в ООО «Н» по адресу <адрес>, пер. Финский, 14, и на действия (бездействие), связанные с производством указанного обыска по уголовному делу №.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Описывая обстоятельства возбуждения уголовного дела, в отношении бывшего Главы МО «<адрес>» Б по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления им должностными полномочиями в интересах ООО «СЗ У У» считает, что в предмет доказывания по данному уголовному делу входит установление неправомерных действий в пользу ООО «СЗ У У», а также виновность Б в совершении данного деяния. Проверка по факту предоставления земельных участков и оказания общего покровительства в интересах ООО «Н» в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась и уголовное дело по данному факту до производства обжалуемого обыска не возбуждалось. Соответственно, обыск в ООО «Н» проведен за рамками возбужденного уголовного дела при злоупотреблении следователем своих полномочий. Достаточных данных полагать что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, что предусмотрено в качестве основания для производства обыска в соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ, суду не представлено. Уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено в качестве следственного и процессуального действия предоставление органам предварительного следствия результатов ОРМ в виде справок о проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, проведение обыска в помещении ООО «Н» не отвечает назначению уголовного судопроизводства, а постановление следователя о производстве обыска не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является незаконным. Кроме того, следователями в нарушении действующего законодательства осуществлен допуск к сведениям, относящимся к охраняемой законом тайне - коммерческой тайне, в том числе изъята компьютерная техника и документы, содержащие соответствующие сведения. Согласно Положению о коммерческой тайне ООО «Н», к информации, отнесенной к коммерческой тайне относятся сведения в сфере экономики, сведения о производстве, сведения о технике, сведения о рынке, сведения о партнерах, сведения о безопасности, персональные данные работников ООО «Н». Несмотря на это, следователь в нарушении действующего законодательства не обратился в порядке ст. 165 УПК РФ за судебным решением для разрешения производства следственного действия. Таким образом, изъятие документации, компьютерной техники Общества, содержащей коммерческую тайну, в отсутствие решения суда, является незаконным, а доводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ отдельное судебное решение на изъятие документов в ходе проведения обыска не предусматривается, не основано на законе. Доводы адвоката, заявленные в интересах ООО «Н», в том числе директора С, судом фактически не проверены либо их оценка проведена не в соответствии с действующим законодательством. Решение суда не мотивировано, а приведенные доводы не основаны на законе.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО1 Л.Н.А. о производстве обыска в ООО «Н» по уголовному делу № и вынести по жалобе новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что следственное действие произведено при наличии предусмотренных ст. 182 УПК РФ оснований. Требования ст. 164, 166 и 182 УПК РФ при составлении протокола обыска и его проведении следователем исполнены. По факту злоупотребления Б должностными полномочиями в интересах Н путем незаконного изменения вида разрешения пользования земельного участка площадью более 12 га, руководителем СУ СК России по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 282 УК РФ. Считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной адвокатом Кузнецовым С.Н. жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО1 в отношении <данные изъяты> «<адрес>» Б возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. В ходе расследования данного дела, поступила оперативная информация о факте злоупотребления Б должностными полномочиями в интересах Н путем незаконного изменения вида разрешения пользования земельного участка. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем Л вынесено постановление в порядке ст. 182 УПК РФ о производстве обыска в помещениях ООО «Н» по адресу <адрес>, <данные изъяты>, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Безусловного подтверждения того, что изъятые предметы и документы могут содержать коммерческую тайну деятельности указанной организации, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованность производства обыска и его необходимость, подтверждаются материалами дела и связаны с объективным и всесторонним расследованием уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело по факту предоставления земельных участков и оказания общего покровительства в интересах ООО «Н», было возбуждено после проведения обыска, в связи с чем обыск является незаконным, удовлетворению не подлежат. Обыск проведен в рамках расследуемого уголовного дела, на основании поступившей оперативной информации, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «Н» - адвоката Кузнецова А.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев