дело № 33-14536/2023(2-1775/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» о восстановлении нарушенных прав потребителя

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3

на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023,

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

ФИО3, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ФИО3 подал частную жалобу.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 доводы частной жалобы поддержал, представитель истца и представитель ответчика возражали против удовлетворения частной жалобы.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой 05.04.2023.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Свердловской области от 17.10.2020 «Агромпромсервис» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 25.11.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Агропромсервис» включено требование ОАО «...».

29.12.2022 между ОАО «...» и заявителем заключено соглашение об уступке прав требования.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что заявитель о нарушенном праве должен был узнать с 29.12.2022.

Из соглашения об уступке прав требования прямо следует, что в отношении должника ООО «Агропромсервис» проводится конкурсное производство, указана ссылка на номер дела о несостоятельности (банкротстве)- № <№>.

Согласно решению от 10.06.2020 по делу № <№> требования ФИО2 о признании банкротом ООО «Агропромсервис» признано обоснованным, в тексте данного решения также имеется ссылка на решение суда <№>, на основании которого требование ФИО2 было признано обоснованным.

Таким образом, с учетом того, что сведения о номере дела, в соответствии с которым в отношении ООО «Агропромсервис» открыто конкурное производство имелись в договоре от 29.12.2022, а также с учетом того, что судебные акты по делу № <№> находятся в свободном и открытом доступе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими материалам дела доводы частной жалобы о том, что заявитель фактически узнал о нарушенном праве только 29.03.2023.

Само по себе обстоятельство о том, что заявитель якобы узнал о заочном решении суда позднее, несмотря на наличие у заявителя соответствующих сведений, исходя из текста договора, в котором указана соответствующая информация о наличии ООО «Агропромсервис» задолженности по делу № <№>, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока, поскольку заявитель вправе был ознакомиться с судебными актами по делу № <№>, где имеется информация о деле <№>, дистанционно, без запрашивания каких-либо дополнительных документов.

Довод частной жалобы о том, что о нарушении своего права заявитель также узнал после ознакомления с банкротным делом, при этом при вынесении решения судом не исследовались доказательства, на основании которых было вынесено решение суда, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным, поскольку заявитель фактически оспаривает сделки, на основании которых были заявлены и удовлетворены исковые требования, между тем заявитель не лишен иной возможности оспорить данные сделки.

При этом сам факт того, что заявитель полагал, что у него отсутствуют основания для оспаривания заочного решения и только после получения объяснения ФИО1, заявитель пришел к выводу о том, что его права нарушаются, не может само по себе служить основанием для восстановления срока, поскольку заявитель не был лишен возможности запросить, в том числе соответствующие пояснения в разумный срок. Заявитель был вправе ознакомиться с материалами банкротного дела, и получить соответствующие пояснения после заключения договора в декабре 2022 года, между тем, с заявлением к ФИО1 заявитель обратился только спустя 2,5 месяца, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 не представлены доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Ссылки в частной жалобе на то, что у заявителя не было оснований для обращения в суд с апелляционной жалобой ранее, в связи с тем, что ФИО3 не был осведомлен о незаключенности и ничтожности договора, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что договоры, на основании которых было постановлено заочное решение суда, признаны ничтожными или недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.