< >

Дело №2-35/2025

УИД 35RS0001-02-2023-007666-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя К., представителя ответчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2023 у <адрес> в <адрес> (район Новых Углов), автомобилю истца марки АУДИ А6, государственный регистрационный номер № причинены повреждения переднего правого колеса.

Причиной повреждений явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия (наличие ямы шириной 80 см, длиной 50 см, глубиной 11 см).

Ответственным за обслуживание указанной территории является МКУ «Спецавтотранс».

Согласно заключению эксперта Й. от 30.08.2023 стоимость восстановительного переднего правого колеса (шина и диск) составила 137 301 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 137 301 рублей, расходы на проведение оценки 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 986,2 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Спецавтотранс» - Ц. иск не признал, пояснил, что имеющиеся повреждения не могли быть получены автомобилем истца с учетом экспертных заключений. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что 23.03.2023 в 21 час. 13 мин. ФИО1, двигаясь по автодороге <адрес> у <адрес> в <адрес> (район Новых Углов) на принадлежащем ему автомобиле АУДИ А6, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину дорожного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и сомнений у суда не вызывают.

Наличие на дороге выбоины размерами: шириной 80 см, длиной 50 см, глубиной 11 см подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2023, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В силу п. 3 статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пп. 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пунктам 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры выбоины существенно превышают указанные в таблице 5.3. размеры дефектов покрытия.

Доказательств отсутствия вины МКУ «Спецавтотранс» в причинении ущерба истцу суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 23.10.2024 № в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомашиной АУДИ А6, государственный регистрационный номер № каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В сложившейся ситуации водитель не имел возможности избежать наезда на «яму» в проезжей части дороги, тем самым предотвратить ДТП.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец вправе требовать возмещения причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги ущерба.

Оценивая размер причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта Й. от 30.08.2023 стоимость восстановительного переднего правого колеса (шина и диск) составила 137 301 рублей, в том числе: шина – 16 050 рублей, диск 121 251 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 23.10.2024 № в результате указанного ДТП полного разрушения колесного диска произойти не могло (технически невозможно). Повреждение шины колеса образоваться могло, однако в деле фотоматериалов, отражающих ее повреждения не представлено.

Суду были предоставлены дополнительные фотоматериалы, выполненные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, заслушан свидетель инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу У., который показал, что у автомобиля истца был расколот диск, повреждена покрышка.

С учетом дополнительных обстоятельств этого была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 19.02.2025 № идентифицировать представленный фрагмент диска, как именно диск от автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный номер № поврежденный в ДТП 23.03.2023 технически невозможно. Представленный фрагмент оригинальным диском «AUDI» не является. Определить его стоимость, а также стоимость шины технически невозможно. В случае, если диск и шина были повреждены в ДТП, они подлежат замене. Ввиду отсутствия необходимой технической информации определить стоимость восстановительного ремонта АУДИ А6, государственный регистрационный номер № а именно диска и шины не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в виде стоимости колесного диска, поскольку с учетом экспертного заключения его полного разрушения произойти не могло (технически невозможно). При этом сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являлись, прибыли на место ДТП после его совершения, повреждения фиксировали также позднее ДТП.

С учетом изложенного, а именно того, что факт ДТП установлен, экспертным заключением подтверждается возможность повреждения шины колеса, размер причиненного ущерба составит 16 050 рублей, в размере определенном заключением эксперта Й. от 30.08.2023.

Согласно п.2.1 Устава МКУ «Спецавтотранс» основной целью их деятельности, в том числе, является содержание и ремонт автомобильных дорог. Место ДТП в городе Череповце входит в границы эксплуатационной ответственности МКУ «Спецавтотранс».

При указанных обстоятельствах с МКУ «Спецавтотранс» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 16 050 рублей.

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим с МКУ «Спецавтотранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 2 000 рублей

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с МКУ «Спецавтотранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 038 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (< >) в пользу ФИО1 (< >) материальный ущерб в сумме 16 050 рублей, расходы на оценщика 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 484 рубля74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.04.2025.

Судья < > В.В. Кожевников